Desde el Nibelheim

Oficios y... beneficios

2012-01-11T13:48:00.002+01:00

¿CUÁL es el oficio más antiguo del mundo? Dicen que el de prostituta, pero no podría asegurarlo. ¿Y el más sucio? Quizá el de pocero... O el de político. De taparse la nariz ambos, en cualquier caso... ¿Y cuál creen que es el más cómodo? La mayoría seguro que dice el de funcionario, pero apuesto a que hay algún otro que lo supera. Vigilante de cementerio, sin ir más lejos. O filósofo... ¡¡Basta con sentarse a pensar!! ¿Y el más cruel? Empleado de matadero o animador de fiestas para cruceros. ¿El más incómodo? El de faquir de circo, sin duda. ¿Y el más rentable? El oficio más rentable, para mí, no admite dudas: es el de banquero, pues cuando la economía va bien se acoge al "libre mercado" para obtener ganancias y dividendos que reparte con otros banqueros, y cuando va mal acepta gustoso la ayuda del "capital público" para seguir obteniendo ganancias y dividendos que continúa repartiendo con otros banqueros. Y además puede prestar con intereses, a quien se lo ha dado, el dinero recibido previamente a cambio de nada. Negocio redondo, vamos.

En defensa de los empleados públicos (pues también tienen que vivir)

2011-12-31T12:14:00.000+01:00

OTRA vez andamos por aquí. No sé cuánto durará la vuelta, ni la frecuencia que tendrán estas reflexiones blogueras. Pero me lanzo otra vez a ellas, porque se abre una nueva etapa política en nuestro país, y merece ser comentada también. Empecemos, pues.

Han ocurrido muchas cosas desde la última vez que publiqué una entrada en este Nibelheim. La principal de todas es que hubo elecciones a Cortes Generales y, como era de esperar, José Luis y el partido que apoyó todas sus barrabasadas han acabado recibiendo el mayor castigo electoral de su historia. Los responsables de la debacle —tan agudos analistas, tan autocríticos como siempre— atribuyeron toda la responsabilidad a la crisis galopante y a las fuerzas oscuras del "exterior" (los mercados financieros, los especuladores, etc.). Ni una sola muestra de autocensura, vaya. Aunque esta vez, fíjense ustedes, el PP se libró de las acusaciones (pero por muy poco, pues todo el mundo sabe que el capital y la derechona...). Con esa filosofía y esa aguda capacidad de evaluar la situación pueden imaginarse ustedes la reconstrucción que pueden hacer del PSOE. "Refundación" la llaman algunos finolis. En cualquier caso, no han empezado siquiera a poner la primera piedra y los mismos candidatos que llevaron al partido a la ruina —¡criaturitas!— ya están despellejándose para ocupar el poder que la anterior guardia pretoriana ha dejado in sede vacante. Les confieso que yo, al contrario que otros opinadores, contertulios y especialistas, espero sinceramente que el PSOE tarde mucho, pero mucho tiempo en cubrir su particular (y merecida) travesía del desierto y en recuperarse del descalabro electoral. Lo tiene bien merecido por todo lo que ha hecho y consentido que se hiciera, por acción y omisión, durante estos siete años de régimen zetaperista. Así es que, ahora a joderse y a purgar sus culpas como todo pecador (de la pradera, que diría aquél).

Pero dejemos a un lado el pasado y volvamos nuestra mirada al nuevo Gobierno de Mariano Rajoy. No di tregua ni un momento a los distintos ejecutivos de la era Zapatero —los peores, con notable diferencia, de toda la etapa democrática española (habría que remontarse, de hecho, a Manuel Godoy o a Fernando VII para encontrar algo peor)— y no va a ser menos ahora, en la nueva "etapa Rajoy" que acaba de iniciarse. Mi filosofía quedaría expuesta en la máxima del "Cien días de gracia, y ni uno más" (y, al contrario que Groucho Marx con sus principios, no tengo otra). Al fin y al cabo, a José Luis no le concedí ni eso, puesto que ya me olía a chamusquina desde que, llegado a la Secretaría General del partido que ha dejado arruinado, se convirtió en jefe de la oposición. Pero hay cosas que, de todas formas, no pueden esperar ni esos cien días, y de alguna de ellas quiero hablar ahora.

Ayer se reunió el verdadero "primer" Consejo de Ministros del nuevo Gobierno Rajoy, aquél en el que se iban a adoptar (y anunciar) las auténticas medidas anti-crisis de ajuste y control. Han venido con la tijera de podar, está claro, y aunque la Cadena SER y otros medios afines al PSOE se sorprendan de ello —¡menudos hipócritas, por cierto!— eso era algo que no debería pillarnos por sorpresa, pues se venía anunciando desde hace tiempo. No obstante, de entre todos los acuerdos adoptados me gustaría destacar uno, para decir al respecto varias cosas: me refiero a la congelación del sueldo de los empleados públicos —pareja a la del salario mínimo interprofesional— y la subida actualizadora de las pensiones, de acuerdo con el IPC.

Que se iba a producir un incremento de las pensiones era algo que también sabíamos, puesto que durante la pasada campaña electoral el entonces candidato y hoy Presidente del Gobierno aseguró que sería el único compromiso de gasto que iba a hacer. Ahora bien, vista en conjunto esta medida con el resto de acuerdos adoptados, yo me pregunto si el Gobierno no podría haber sido más equitativo y menos electoralista a la hora de meter la tijera. Y me explico: ¿por qué se han incrementado con un porcentaje lineal y sin discriminar todas las pensiones contributivas, desde las más elevadas a las mínimas, y se ha optado por congelar el sueldo de todos los empleados públicos, por igual, sin considerar siquiera que muchos de ellos —bastantes más de los que piensa la población, a la que le gusta fantasear en exceso con lo que se gana en la Administración—, prácticamente son "mileuristas" y no llegan a ganar (a veces con bastantes años de servicio a sus espaldas) ni siquiera la mitad de lo que supone una pensión contributiva máxima? Quiero decir: ¿cómo es posible que se le suban 25,00 euros al mes a un pensionista que ya cobra 2.500 euros de pensión, y que a trabajadores que apenas si llegan a los 1.200 euros netos se les congele el sueldo después de habérseles recortado previamente? ¿No habría que haber adoptado una solución más justa, evaluando los casos en función de cada necesidad?

Consideremos, para empezar —y por si hubiera que esgrimir argumentos razonados—, que un pensionista ya tiene la vida hecha, casi todas sus deudas pagadas y que, por regla general, necesita mucho menos dinero para vivir que una persona más joven que aún trabaja y posee una familia a la que mantener. Pensemos, además, que la mayoría de los pensionistas disfrutan de medicinas gratis —otra ventaja que, según creo, no debería ser aplicada en todos los casos y a todos los jubilados—, lo que no ocurre en el caso de un trabajador en activo. ¿Entonces por qué ese trato diferencial? ¿Por qué un jubilado con pensión elevada, y por el hecho de serlo, tiene que ser intocable? Se me podrá argüir diciendo que a los jubilados beneficiados con esas pensiones altas ya se les detrajo, en su momento, el dinero correspondiente para sus cotizaciones, de acuerdo con la nómina cobrada. Bien, correcto. Pero puestos a comparar esfuerzos y "arrimadas de hombro" y dado que estamos en un momento excepcional en el que se pide esfuerzos a todos, también es verdad que dichos jubilados pudieron retirarse a una edad más temprana, mientras que un empleado público actualmente en activo no se podrá jubilar ya a la misma edad que lo hicieron quienes ahora están cobrando esas pensiones máximas, sino que tendrá que trabajar algunos años más —bastantes más, a este paso— para poder acceder a su propia jubilación. Y mientras deberá seguir manteniendo a los que ya tuvieron la fortuna de poder hacerlo —en muchas ocasiones anticipadamente (otra opción que se va a suprimir pronto)— y a otros muchos que, en algunos casos —como ocurre con los perceptores de pensiones mínimas no contributivas—, ni siquiera llegaron a cotizar lo suficiente en su momento.

Por ello me pregunto qué parte de sinceridad y cuánto de electoralismo encierran las declaraciones hechas por Soraya Sáenz de Santamaría en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, cuando ha afirmado que a la hora de combatir esta crisis el Gobierno busca «salvaguardar a los más débiles» y que no puede «pedir sacrificios a quienes no pueden dar más», razones por las que «va a actualizar las pensiones a la previsión del IPC del 1%». Y es que, no llego a entender cómo el perceptor de una pensión contributiva máxima puede llegar a ser considerado "débil" por nadie. Aunque la cosa tiene su explicación, sin duda.

En efecto, creo que la postura del Gobierno se entiende bien si consideramos que, frente a los dos millones y medio de empleados públicos que hay en nuestro país, están los más de nueve millones de pensionistas, en quienes el PP tiene puesto su ojito electoral, y a los que no desearía encabronar por nada del mundo (sobre todo después de la congelación que ya les aplicó el ejecutivo socialista de Rodríguez Zapatero). Por otro lado, ya se sabe que todo jubilado es un padre en potencia, y que esos hijos (e hijas, claro) también son votos potenciales que podrían ganarse (o perderse, según se actúe con papá y mamá). Además, se vende mucho peor y es bastante más impopular aparecer como miembro de un Gobierno que le rebaja la pensión al "abuelito". Pero ya digo: no sé por qué motivo, a partir de los 1.500 o 1.600 euros de pensión no se podrían haber congelado, e incluso recortado éstas, como se ha hecho ya con todos los sueldos de los empleados públicos. Ello habría sido bastante más solidario y habría respondido mucho mejor a las declaraciones hechas por Sáenz de Santamaría y a los deseos de su partido de ser justos y equitativos con todo el mundo.

Y una última reflexión: cabe preguntarse si una vez superada la peor fase de la crisis, dichos empleados públicos conseguirán recuperar el poder adquisitivo perdido ahora. ¿En ese caso también se aplicará el principio de excepcionalidad y temporalidad que el Gobierno de Rajoy dice que va a aplicar a la subida de impuestos? Me juego lo que quieran a que no es así. Y si no, al tiempo...

En fin, Serafín. Parafraseando el célebre ripio de Antonio Machado bien podríamos decir:

"Empleadito público que vienes al mundo, te guarde Dios. Cualquiera de tus gobiernos ha de helarte el corazón".

Coda final: por cierto, se me olvidaba. Que tengan todos ustedes una buena salida y entrada de año. ¡A pasarlo bien (pero sin molestar a los vecinos, ¿eh?)!

Por el arco de triunfo...

2011-09-10T14:36:00.000+02:00

AGÁRRENSE fuerte, y estén preparados para ver cualquier cosa en estos últimos meses de agonía del esperpéntico régimen Zetaperista. Un ejemplo:

«prometo por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de Ministra de Defensa con lealtad al Rey, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, así como mantener el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros».

Carmen Chacón, en su toma de posesión como Ministra de Defensa,

ocurrida el 14 de abril de 2008

«Una sentencia de cualquier tribunal que no sea el Tribunal Constitucional no puede cambiar un modelo lingüístico sobre el que hay un amplísimo consenso en Cataluña [...]. Vuelvo a reiterar que los socialistas catalanes defendemos y defenderemos el sistema educativo de inmersión lingüística, que es el que ha garantizado la cohesión social y lingüística en nuestro país [Cataluña, claro]».

Carmen Chacón, durante su visita a la localidad de

Sant Andreu de la Barca, el 2 de septiembre de 2011

¿Cómo es posible que esta señora, después de comprometerse a proteger la Constitución (y, por ende, también sus leyes, sus instituciones, así como la independencia de los tribunales) siga siendo Ministra de Defensa del Gobierno de España tras haber llamado al desacato? ¿Lo suyo no es perjurio (incluso aunque como buena progresista no haya jurado el cargo, sino sólo prometido)? ¡Qué mujer esta Chacón! ¡Socialista, casada, madre, ministra, feminista, catalanista y perjura, todo en una!

Pero bueno, la cosa tiene su explicación, si consideramos que quien la nombró para tan alta responsabilidad también se mostró de acuerdo en bordear la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, en connivencia con el entonces Presidente de la Generalidad, José Montilla. ¿Se acuerdan?

De aquellos barros estos lodos... Y así nos va, claro.

Aunque viendo cómo informan algunos diarios autodenominados "progresistas" sobre la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que Chacón piensa incumplir, se entiende perfectamente la posición —básicamente electoralista— defendida por la ministra-promesa y por los socialistas catalanes a los que lidera (siempre a la búsqueda del voto perdido al precio que sea).

La verdad, nunca he podido entender cuál es el motivo —salvo la falta absoluta de un referente ideológico— por el que los super progres de nuestros días siempre están dispuestos a defender las posiciones más extremas y residuales. Incluso aunque esto les suponga ir en contra del interés de la mayoría, o vulnerar las leyes (como es el caso).

El pepino en el gazpacho y los negocios en el despacho

2011-06-01T10:52:00.202+02:00

NO es por parecer desleal, ni antipatriota, ni tampoco es por deseos de incordiar en su agonía a un gobierno que, como los viejos elefantes moribundos, parece haberse retirado a un cementerio recóndito y abandonado, pero estoy convencido de que si el Ejecutivo de Pérez Rubalc..., ¡ups! quiero decir de Rodríguez Zapatero hubiera reaccionado a tiempo y con la energía requerida para la ocasión, la denominada "crisis de los pepinos" no habría adquirido la magnitud que tiene ahora, ni nos habría afectado económicamente de una manera tan grave como lo ha hecho.

Porque, vamos a ver: pese al ataque de furor nacionalista y patriótico que les ha entrado ahora a muchos voceros del régimen zetaperista —arremetiendo contra Alemania (o, mejor dicho, contra la "conservadora" Ángela Merkel) y acusando a sus responsables políticos de ser unos chulos y unos sobrados que maltratan a la Europa del Sur—, lo cierto es que en la vorágine política del mundo real, y fuera de esa especie de Happyland en que se ha estado moviendo la acción exterior de Rodríguez Zapatero durante estos años, es corriente que cada país defienda, con uñas y dientes, sus propios intereses. Y que lo haga, incluso, perjudicando a los demás. Aunque sean socios políticos y económicos. En este punto, da igual que uno tenga la razón moral o no: sólo el más avispado o el más hijo de puta, por decirlo abruptamente, es el que termina llevándose el gato al agua. Ocurrió así durante el conflicto con los agricultores franceses (¿o hemos olvidado ya cómo volcaban nuestros camiones llenos de fruta, sin que las autoridades del país galo hicieran gran cosa?), con la denominada crisis del fletán y ha pasado también en el caso de los dichosos pepinos. Y es que en política exterior, si no te haces respetar resulta difícil que los demás te tomen en serio. Por ello sorprende tanto que los defensores del Gobierno ZP —algunos de ellos avezados periodistas que, se supone, deberían conocer el mundo—, o simplemente quienes han visto ultrajado el honor patrio a través de nuestros pepinos den ahora muestras de un candor que provoca sorpresa, cuando no bochorno.

Una senadora alemana —bastante imprudente y desahogada, todo sea dicho— lanzó acusaciones, el pasado jueves, contra uno de nuestros productos hortofrutícolas, responsabilizándolo de haber sido la causa del brote de Escherichia coli que ya se ha cobrado la vida de unas cuantas personas en Alemania. Y aunque haya terminado demostrándose que dicha acusación no era cierta —por lo cual habrá que pedir no sólo una explicación oficial al gobierno federal de Ángela Merkel, sino también responsabilidades políticas (la dimisión o el cese de la senadora, llamada Cornelia Prüfer-Storks) e indemnizaciones económicas—, no cabe duda que el Ejecutivo español tendría que haber actuado de inmediato, para cortar de raíz cualquier especulación y evitar, en lo posible, que el "pánico" se extendiera innecesariamente como ha terminado ocurriendo (en la actualidad 10 países han cerrado sus fronteras a nuestros productos, incluyendo EE.UU).

Inmediatamente después de conocer la acusación, la ministra de Sanidad —mejor que la de Agricultura (ministerio que, por cierto, ni siquiera existe como tal)— tendría que haber solicitado a nuestros laboratorios y especialistas un informe técnico que asegurase la absoluta salubridad de los pepinos españoles. El siguiente paso tendría que haber sido desautorizar pública y oficialmente las afirmaciones de Prüfer-Storks, pidiendo explicaciones al gobierno federal de Merkel para que aclarase su posición al respecto y tranquilizándole con el informe previamente pedido a los técnicos españoles de Sanidad. Con estas cartas sobre la mesa, y después de dar confianza a todos los países que pidieron información, España ya sí se habría podido permitir el lujo de esperar que los laboratorios de Hamburgo —foco del contagio— emitieran su valoración (que, al final, ha terminado dando la razón a los agricultores españoles).

Pues bien, en su lugar, la ministra de Medio Ambiente y otras yerbas hizo sus primeras declaraciones casi cinco días después de que saltaran a la prensa las acusaciones. De ese modo, dio pábulo a la especulación y cobertura temporal más que suficiente para que los gobiernos de los países que lo han hecho cerraran sus fronteras a nuestros productos hortofrutícolas.

La consejera de Agricultura de la Junta de Andalucía haciendo lo que puede

Ahora ya es demasiado tarde para actuar. Alemania ha reconocido su error, pero no parece haber dado ningún paso para restaurar el honor "pepináceo" de España. Antes la contrario, sigue defendiendo la gestión realizada desde Hamburgo. La UE, por su parte, ha prometido ayudas económicas, pero no creo que éstas sean capaces de evitar el grave daño infligido a un sector productivo que, tal y como está nuestra economía, resulta estratégico en estos días. Es verdad que nosotros hemos salido triunfantes desde el punto de vista moral y "epidemiológico". Pero eso de bien poco nos valdrá a la hora de recuperar las enormes pérdidas económicas (¡más de 200 millones de euros en una semana!), o de salvar los numerosos puestos de trabajo que han quedado en peligro como resultado de esta crisis.

Haciendo el Don Tancredo

2011-05-30T03:57:00.003+02:00

LA medida real de cómo estamos, del grado de suma postración en que se halla nuestra maltratada democracia, del nivel de descomposición al que ha llegado el edificio institucional en el que decidimos vivir todos los españoles a partir del año 1978 nos la dio el aquelarre socialista que se reunió, el pasado sábado, en la calle Ferraz. Allí, los dirigentes de un partido politico absolutamente descompuesto y castigado por el voto de los ciudadanos decidieron responder a las exigencias de cambio que se les hizo el pasado 22 de mayo nombrando como líder principal de dicho partido a alguien que, según propia confesión, lleva metido en política ¡¡37 años!! A una hombre que fue ministro y portavoz de los gobiernos socialistas que organizaron la guerra sucia y los GAL; a un individuo que estuvo detrás del quebrantamiento de la jornada de reflexión electoral durante las elecciones de 2004; a un personaje, en fin, cuya responsabilidad por el chivatazo a ETA en el Bar Faisán me parece indiscutible —negar esto es desconocer el principio de funcionamiento jerárquico que rige en política y en el Ministerio del Interior—, por más que no existan pruebas palpables de esa responsabilidad (al menos por el momento). Es decir, la respuesta que el PSOE ha dado a las exigencias de cambio y regeneración que se han estado agitando durante todos estos días —y que, por lo visto, van a continuar— ha sido ofrecer más de lo mismo. ¿No quieres caldo? ¡Pues toma dos tazas!, podríamos decir, utilizando la popular expresión. Porque, efectivamente, si hay un político español que represente mejor que cualquier otro el stablishment contra el que la sociedad ha empezado a gritar bien alto al tiempo que lo cuestionaba ése es, precisamente, Alfredo Pérez Rubalcaba.

Y yo me pregunto: ¿es ésa la voluntad de cambio y de renovación que el PSOE puede proponer a los ciudadanos? ¿Ésa es toda la catarsis o "refundación" que está dispuesto a realizar un partido que ha sido triturado por los resultados de las últimas elecciones autonómicas y locales?

Y conste que el PP no ha respondido mucho mejor a las exigencias planteadas; de hecho, ya se ha oído por ahí declarar a sus líderes que no piensan reformar la ley electoral si llegan al Gobierno de la nación (despreciando, así, una de las reivindicaciones principales de los "indignados" oficiales y de quienes también lo estamos, aunque no acampemos en Sol). Pero como es el partido que ha salido triunfante y vencedor de las elecciones pues ahora mismo se puede permitir el lujo de desoír unas quejas que se disimulan entre tanto grito de triunfo y victoria.

Ya he dicho en algún comentario anterior que mis simpatías por el movimiento 15-M —la llamada un tanto rimbobantemente Spanish Revolution— desaparecieron, en buena medida, cuando sus propulsores decidieron vulnerar la ley, desobedeciendo las disposiciones de los órganos encargados de hacerla cumplir. Pero ello no significa que un servidor no siga estando de acuerdo con la mayoría de sus reivindicaciones (reforma de la ley electoral, regeneración de la democracia y de los partidos políticos, separación de los tres poderes, dignificación de la vida pública, etc.). Lo que me gustaría saber —y ésta es una pregunta más retórica que otra cosa, puesto que yo ya tengo respuesta— es si Alfredo Pérez Rubalcaba puede ser la respuesta a las exigencias ciudadanas. Y conste que a mí me importa bien poco lo que vayan a hacer los socialistas, puesto que he decidido seguir votando a UPyD en el futuro. Al menos hasta que me demuestren con su actuación que una vez alcanzado el poder —si lo consiguen— no cumplen lo que han prometido (según algunos han empezado a reprocharles ya, de manera un tanto "preventiva") y actúan como el resto de partidos políticos que ya conocemos. En ese caso, a cambiar de nuevo el voto y listo. Pero ya veremos qué ocurre.

Sólo tengo claro que en manos de Alfredo Pérez Rubalcaba no puede estar la clave para la renovación que necesita el arrasado PSOE postzetaperil. "Pero es que Rubalcaba sólo se presenta para conducir al partido hasta el 12 de marzo de 2012 y hacer la transición que tanto necesita", me podrán decir algunos (los más incautos, los más comodones y los más sectarios, que se consideran satisfechos con ese maquillado de cara en el partido). Pero quien diga esto es porque no conoce bien al químico cántabro.Ya es candidato y, verán qué pronto, se hace también con la Secretaría General del PSOE. Rubalcaba lo quiere todo, y no, precisamente, para hacer una transición. Él mira hacia el 2012 y mucho más adelante.

En fin, Serafín. Parece evidente que en nuestro caso —en el de España, me refiero— las cosas han cogido tal inercia que nuestros responsables políticos no creen que haya que cambiar nada en absoluto. Ni siquiera sienten la necesidad de cubrir el expediente aplicando la célebre máxima lampedusiana, definidora del posibilismo político por excelencia

«Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi», es decir: «Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie».

Y es que, al parecer, quienes integran las estructuras de los partidos políticos están tan seguros de sí mismos, se sienten tan convencidos y tan firmes en sus cómodos puestos, que hasta les parece superfluo el consejo que el joven y taimado Tancredi Falconeri le diera a su tío, el príncipe de Salina, en la novela El gatopardo. Ellos, en su lugar, prefieren seguir haciendo el Don Tancredo.

Elecciones "generales" agridulces

2011-05-23T13:21:00.065+02:00

BUENO, pues han pasado las elecciones autonómicas y municipales, y el resultado, como era de esperar, ha supuesto una auténtica debacle para el Partido Socialista Obrero Español. Más de dos millones de votos de diferencia le ha sacado el que aún sigue siendo principal partido de la oposición, habiendo sido la fuerza política ganadora en 13 de las 15 comunidades y ciudades autónomas donde ayer se celebraron elecciones (pues ya sabemos que las nacioncitas de Galicia, Vascongadas, Cataluña y Andalucía van por su cuenta y llevan su propio ritmo, como los osos panda). Los candidatos populares gobernarán en 11 de esas comunidades (incluyendo las ciudades de Ceuta y Melilla). Con razón titula hoy uno de esos periódicos gratuitos que se reparten a los viajeros en la entrada del Metro: «El PP quita al PSOE casi todo su poder local y autonómico». Y es que, en efecto, si exceptuamos Aragón —donde los socialistas podrán seguir al frente del Ejecutivo con el apoyo de IU— y Extremadura —que por un solo escaño no ha caído del lado del PP—, todas las demás comunidades que concurrían a estas elecciones autonómicas y municipales estarán gobernadas por políticos populares.

El mapa electoral autonómico tras las elecciones
(según el número de votos de cada partido)

Aún así, creo que el desastre ha sido menor de lo que se merecería el PSOE por todo lo que ha hecho —o ha contribuido a hacer— en estos años de nefasto zetaperismo. En cualquier caso, al reflexionar sobre los resultados electorales obtenidos me digo que no desearía estar en la piel de Rodríguez Zapatero por nada del mundo. Y pienso también en el lugar en que muchos socialistas querrían poner al que ha sido su líder hasta la fecha. Un líder que, evidentemente, no sólo está amortizado, sino me atrevería a decir que aniquilado por completo. Ignoro si en la sede de Ferraz, o en algún otro lugar destacable, los socialistas tienen un panteón de "socialistas ilustres", o algo similar a esas galerías con retratos de miembros eximios o de honor que ornan muchas sedes de instituciones públicas y privadas (ministerios, rectorados, ateneos, etc.). Si así fuera, al reflexionar sobre los resultados electorales —que ahora glosaré por encima—, no hago más que preguntarme qué lugar debería ocupar el cuadro de José Luis, responsable último de esta catástrofe electoral sin precedentes. Incluso dudo si debería colgar, siquiera, de alguna pared, o si más bien sería mejor que fuera encerrado bajo llave en un cuarto oscuro, tal y como ocurrió con el retrato que le pintaran a Dorian Gray.

Y es que, por más que el actual Secretario General del PSOE se haya empeñado en recordar en los días pasados que estas elecciones no eran ningún tipo de refrendo para las generales que han de venir, lo cierto es que todo el mundo ha hecho una lectura en esa dirección: lo ocurrido ayer es sólo un adelanto de lo que puede acontecer el próximo mes de marzo (si es que no se adelantan los comicios generales). Y que esto es así lo demuestra el hecho de que el propio José Luis apareciera haciendo su particular balance ayer por la noche, a pesar de que, en principio, no estaba prevista su intervención.

Es indudable que el triunfador más visible de la velada —por número de votos y de cargos electos— ha sido el Partido Popular, en general, y Mariano Rajoy en particular (que ya se ve como futuro Presidente del Gobierno). Y esto es así no sólo por el aplastante refrendo que sus candidatos han obtenido en las comunidades más representativas del "poder popular" —Castilla y León, Valencia, Murcia, La Rioja, Madrid (este último caso es muy importante, merced a la significancia política y económica de la que, actualmente, es el motor de España)—, sino por el valor simbólico de otras victorias que se producen por vez primera. Pienso en el ayuntamiento de Sevilla, por ejemplo, pero fundamentalmente en Castilla-La Mancha, feudo tradicional del PSOE, que ha pasado a manos populares por obra y gracia de María Dolores de Cospedal (dirigente que va a salir muy reforzada desde el punto de vista político). El resultado, nada espectacular —el PP gana sólo por un escaño— pero muy valioso, sienta un precedente importantísimo y va a dar gran fuerza moral a Rajoy y a su equipo. Y es que, ¡ni siquiera Aznar consiguió algo así! Es lógico, por tanto, que la lectura de los líderes populares se haga en clave preferiblemente "nacional", pues es lo que les interesa, y además ayuda a ir preparando emocionalmente el terreno para las próximas elecciones generales. Comicios que el presidente Rodríguez Zapatero no deja de repetir que convocará en la fecha prevista —esto es, en marzo del 2012—, pero que un servidor está convencido de que tendrá que adelantar, forzado por las circunstancias y por la presión de los barones y líderes socialistas.

Evolución del voto en la importante Comunidad de Madrid entre las anteriores

elecciones autonómicas y locales y las celebradas ayer domingo

El caso de Izquierda Unida es algo contradictorio —como casi todo en esta coalición—, pues ha experimentado un incremento en número de votos, pero ha perdido algunas ciudades muy emblemáticas, como Seseña (Toledo) y Córdoba (única capital de provincia en la que gobernaba). Lo cierto es que la formación comunista tenía ganado a pulso este ascenso, pues lleva representando el papel de "farolillo" rojo de la competición electoral desde hace muchos años, quedando como mero comparsa del PSOE. Y tal es el papel que, al parecer y por causa de la injusta Ley d'Hondt que padecemos, volverá a jugar otra vez en algunos lugares, donde se postula como fuerza política secundaria —aunque decisiva— para dar el poder a los socialistas. Es lo que ocurrirá, sobre todo, en las comunidades de Aragón y Extremadura y en algunas ciudades como Zaragoza, Tarragona o Segovia. Cabe la posibilidad de que buena parte del voto de los ya conocidos como "indignados" —esto es, los miembros y seguidores del movimiento que se inició el 15 de mayo— haya ido a parar, precisamente, a la formación comunista. Eso es lo que esperaban los líderes de IU, aunque desde luego no parece que hayan sido tantos como ellos pretendían en un principio, cuando se iniciaron las protestas preelectorales.

En un lugar tan victorioso como el del PP, pero con una visibilidad infinitamente menor, se hallan otros dos partidos que pueden considerarse, con toda razón, los auténticos ganadores de la jornada. Y es que, lejos de sufrir castigo alguno —como sí le ha ocurrido a los populares en muchas ciudades españolas y a IU por contagio del "efecto PSOE"— no han hecho sino ganar escaños.

El primero de ellos, que sólo ha ganado en estas elecciones, es Unión, Progreso y Democracia, la joven formación política liderada por Rosa Díez. Su caso resulta, aún, más meritorio que el de IU, puesto que UPyD ha carecido por completo de cualquier cobertura mediática que pudiera servir de apoyo a sus candidatos (ventaja de la que, por el contrario, sí han disfrutado los muchachos de Cayo Lara). La presencia del partido magenta en 94 municipios con 152 concejales (entre los que se cuenta una alcaldía), así como en la Asamblea de Madrid (8 diputados), dan cancha a la vocación nacional con que nació este partido —circunstancia que fue oportunamente recordada por Rosa Díez en su intervención de ayer glosando los resultados— y abren la puerta a un sueño que algunos tenemos, aunque sea difícil de cumplir: la posibilidad de que en las próximas elecciones generales UPyD llegue a contar con el apoyo suficiente como para convertirse en un partido bisagra dentro del Congreso de los Diputados, quitándole la llave de la gobernabilidad a los nacionalistas de CiU y del PNV. Nada sería mejor para los intereses generales de España. Eso, claro y la reforma inmediata de la ley electoral.

Esta última reivindicación me lleva a pensar en los seguidores del movimiento 15-M, que han manifestado su intención de no diluirse tras las elecciones y de seguir presionando para hacerse oír. Conviene recordar que una de sus principales reivindicaciones ha sido, precisamente, la de reformar la ley electoral. Y después del fenómeno que han protagonizado en toda España, me pregunto si el PP —vencedor en estas elecciones y seguramente también en las próximas generales— podrá ignorar dicha exigencia y el malestar que se ha dejado sentir durante estos días de protesta ilegal. Lo cual me hace estar esperanzado, pensando en la posibilidad de que llevado por el interés de España y no por el suyo propio —así como por la aparición en el panorama político de otra formaciones de ámbito nacional como UPyD—, el Partido Popular quizá tenga el suficiente coraje y asuma una medida que, estoy convencido, sería el principio del fin de la mayoría de nuestros problemas.

Pero hay quien ha ganado aún más con estas elecciones autonómicas y locales. Me refiero, claro está, a la formación proetarra Bildu, que ha sido el sexto partido político más votado en toda España (con el 1,39%), al haber obtenido más de 300.000 votos (276.134 en Vascongadas y 42.295 en Navarra), alcanzando una representatividad que se ha materializado en 88 alcaldías, 1.138 concejales y 7 diputados en el parlamento navarro, y colocándose como segunda fuerza política más votada en Vascongadas, por detrás del PNV (325.968). La coalición heredera de Batasuna no sólo ha ganado en San Sebastián, superando al PSE, y ha quedado en segundo lugar en Bilbao, por detrás del PNV, sino que ha obtenido una importante participación en Navarra, haciendo más factible la posibilidad de conseguir uno de los sueños del nacionalismo vasco: la unión de Navarra y Vascongadas. En fin, Serafín. Con todo ello, el mito de que la izquierda proetarra se hallaba anclada sobre todo a la Vasconia profunda y rural salta por los aires y abre un panorama de lo más desesperanzador, al mostrarnos varias cosas:

1ª) Que la sociedad vasca (y también la navarra, a lo que parece) están claramente enfermas, pues sólo desde esa óptica puede explicarse que, tras cincuenta años de terrorismo, siga habiendo una mayoría nacionalista y, sobre todo, gente que a la menor oportunidad apoya a quienes plantean un proyecto político levantado sobre cerca de mil asesinatos.

2ª) Que se ha retrocedido casi quince o veinte años en la lucha antiterrorista, colocándonos nuevamente en la situación previa al Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo (o Pacto Antiterrorista) que dio lugar al nacimiento de la Ley de Partidos (vulnerada por el PSOE de Rodríguez Zapatero y que tan buenos resultados dio). Pues no podemos obviar que la nefasta sentencia política del Tribunal Constitucional —instancia judicial absolutamente desprestigiada y al servicio del partido político en el poder— sienta un grave precedente, al otorgar una legitimidad letal al proyecto político de ETA. Además, en la práctica complica de manera extraordinaria la posibilidad de dar marcha atrás y de actuar contra los concejales de Bildu, en caso de que sus miembros apoyaran explícitamente a ETA o no condenaran posibles acciones terroristas, por cuanto dudo que fuera aceptable para cualquier tribunal internacional —y tal sería al que acudirían los proetarras— el hecho de que candidatos electos quedaran suspendidos por dicha ley. También resultaría complicado explicar a la opinión pública europea y a sus gobiernos que se iba a ilegalizar un partido que, previamente, había sido autorizado para concurrir a las elecciones por el más alto tribunal español. En todo caso, si eso ocurriera, lo que terminaría discutiéndose es la validez de nuestra democracia. Esta es la situación en que nos ha colocado Rodríguez Zapatero con su política apaciguadora y pactista con el terrorismo. Y es que no cabe duda que tras los victoriosos e inapelables resultados de Bildu —cuya desesperación por poder concurrir a las elecciones era tan grande como la necesidad que ETA tiene de hacerse con dinero— la verdadera triunfadora ha sido la banda de asesinos nacionalistas y sus tesis separatistas. El PSOE, sin embargo, pese a haberles dado la acariciada posibilidad ha salido claramente perjudicado. Pero ya sabemos que el síndrome de Estocolmo funciona especialmente bien entre los líderes socialistas. Y desde que está Rodríguez Zapatero, no sólo entre algunos socialistas vascos.

3ª) Es también claro que ETA va a disponer otra vez de dinero con el que poder reorganizarse para seguir con su actividad criminal. Pero la única opción que nos queda ya es confiar en que ésta no se materialice bajo la forma de ningún otro asesinato. Estoy convencido de que si no hubiera sido por el clima de pre-independentismo que la era ZP ha favorecido en Cataluña y Vascongadas —a través de sobredimensionar el separatismo, merced al Estatuto de Cataluña o a la alianza y colaboración del PSOE con las fuerzas independentisatas—, y si el gobierno de Rodríguez Zapatero no hubiera alimentado las expectativas y la legitimidad de Bildu y de sus electores —a través de su ambigua y calculada actuación y del claudicante comportamiento del Constitucional ante la estrategia del Ejecutivo (perfectamente definida en las últimas actas incautadas a ETA)—, la coalición proetarra seguramente no habría obtenido unos resultados tan espectaculares como preocupantes. En las conciencias del Presidente del Gobierno, de Rubalcaba, de Eguiguren y de López quedarán estos resultados electorales de la formación proetarra —los mejores de toda su historia—, así como cualquier acción que pudiera derivarse de esta legitimación política y el escupitajo que ambas situaciones han significado para las víctimas del terrorismo. Aunque ignoro si pesará algo en ellos pues, al contrario que Rodion Raskolnikov, dudo que los políticos socialistas mencionados tengan conciencia. En todo caso, lo ocurrido con Bildu es una terrible y costosa factura que todos los españoles partidarios de la Constitución y de la democracia deberíamos pasar al Partido Socialista en los años venideros. Por dignidad y, sobre todo, por justicia.

Exultantes tras las elecciones; ¡y no es para menos!

Lo ocurrido ayer es el reflejo de la sinrazón que el Zetaperismo ha traído a la vida política española. Sólo un presidente como José Luis Rodríguez Zapatero —tan sectario en su tarea de gobierno como representante de lo peor de la izquierda española— podía colocar a un partido que tradicionalmente ha tenido una base electoral tan sólida y amplia como el PSOE al borde del colapso. Y es que, en ningún lugar de España han conseguido los socialistas situarse por encima del 30% de los votos. Es el precio lógico a pagar por una política revanchista que ha estado guiada exclusivamente por lo ideológico; la prenda que "todos" los socialistas habrán de pechar ahora por haber apoyado de manera explícita a Zapatero o por haberle dejado hacer con total libertad, sin pensar en un futuro político que terminaría haciéndose presente y que se avecinaba bien negro. Gracias a ZP el PSOE ha quedado totalmente destruido, arrasado, devastado hasta sus fundamentos. Es indudable que después de este 22 de mayo tiene que iniciarse una nueva etapa. No bastará con unas primarias y algo de propaganda mediática para seguir adelante, haciendo borrón y cuenta nueva. Deberá producirse una verdadera catársis y una auténtica "refundación". Y así, como la mítica Ave Fénix, el PSOE tendrá que resurgir de las cenizas en que lo ha convertido su actual Secretario General. Tan profundo ha sido el daño que Rodríguez Zapatero ha infligido a su partido.

Y voy concluyendo. El zetaperismo o zapaterismo, como ustedes prefieran, pasará a la historia por una serie de récords, a cada cual más terrible para España y sus habitantes. Entre ellos podríamos mencionar el haber recrudecido con su calculada inacción —a causa de los intereses electorales— las consecuencias de una crisis económica que todo el mundo anunció con suficiente antelación; haber producido el mayor índice de paro de nuestra historia; haber favorecido con su nefasta política económica —hecha de medidas inconsecuentes, despilfarradoras y demagógicas— la mayor destrucción de pequeñas y medianas empresas de nuestra historia económica, aniquilando nuestro ya endémicamente pobre tejido industrial y la consiguiente competitividad; haber beneficiado a una banca responsable principal de la crisis —que arremete contra el sector público siempre que tiene ocasión, pero que no duda en beneficiarse del dinero de todos para sanearse— en detrimento de los ciudadanos, sobre los que se ha repercutido todo el peso de las reformas; haber dado alas a los nacionalismos separatistas cuando se prometió que iba a ocurrir todo lo contrario; haber sido la época en que más protagonismo político se le ha concedido a la banda terrorista ETA, hasta constituirla en interlocutor válido de unas negociaciones que han girado en torno a todas las exigencias de esa organización; haber despertado el espíritu guerracivilista, al fomentar el sectarismo revanchista, al sembrar dudas sobre la legitimidad del régimen surgido de la Transición y al intentar vincular a la actual derecha democrática con el ya periclitado Franquismo (del que sólo parecen acordarse las izquierdas más sectarias de nuestro país, como la zetaperista); haber llevado a la práctica el más cruel y radical recorte de derechos sociales que se ha producido en España, materializado en la bajada del sueldo de los empleados públicos y en la congelación de las pensiones (esto último vulnerando una ley que obligaba a su actualización); haber elevado a la categoría de "derecho" lo que no es sino el asesinato de criaturas inocentes, despenalizando un aborto que sólo estaba permitido excepcionalmente en cuatro supuestos muy concretos; haber llevado a la práctica una serie de importantes reformas sociales sin el consenso necesario para estos casos, etc.

El balance, creo yo, no puede ser más demoledor. Pero sus resultados enseguida empezarán a ser minimizados, ya lo verán ustedes, pues los socialistas están convencidos de que nacieron sin pecado original y que tienen el monopolio de la superioridad moral. Con esos mimbres todo es posible para ellos. Incluso olvidarse prontito del resultado de estas últimas elecciones (que no eran "generales", pero como si lo fueran).

Yo también soy soberanía popular... luego vulnero la ley

2011-05-21T17:01:00.003+02:00

ESTIMULADO por el festivo, alegre y sesentayochesco espíritu transgresor que el movimiento Democracia Real Ya (DRY) parece haber instaurado en nuestro país y superada, asimismo, mi natural timidez, al comprobar que en esta sociedad nuestra sólo consigue captar la atención quien grita más alto y no quien tiene más razón —vean, si no, lo que ha ocurrido con las víctimas del terrorismo y la legalización de Bildu—, pues he decidido vulnerar también la jornada de reflexión electoral y hacer propaganda política por mi cuenta.

Sí, sí... Ya sé que este humilde blog no es la Puerta del Sol de Madrid, y que mis palabras no encontrarán el eco de una prensa encandilada con un fenómeno que, ignoro por qué motivo, ya ha empezado a ser comparado con el de las revueltas populares que han sacudido al mundo musulmán. Pero total, como sé que no me va a ocurrir nada... ¿O no ha dicho nuestro particular Zelig de la Moncloa —convertido ahora en una organización no gubernamental andante— que quienes protestan de manera pacífica cuentan con su apoyo, su respeto y comprensión (aunque lo hagan incumpliendo la legalidad vigente de la que, curiosamente, él mismo es el principal garante). Cosas de la era zetaperil que no deberían sorprendernos... Por otra parte, convendría recordar —por si algún desmemoriado no lo recuerda— que el PSOE ya tiene experiencia en esto de violar la jornada de reflexión electoral, de manera que... Pero prosigamos.

He de comenzar diciéndoles que al principio del todo —es decir, allá por el 15 de mayo—, vi con cierta simpatía el popular (¿y espontáneo?) movimiento DRY. De hecho, estoy de acuerdo con muchas de sus propuestas (empezando por la imprescindible reforma de la ley electoral) y otras me parecen interesantes, aunque difícilmente aplicables (por ejemplo que sean los bancos quienes paguen la crisis que han propiciado). Sin embargo, como soy por naturaleza bastante desconfiado —el mundo me ha hecho así—, no deja de sorprenderme que los "indignados" hayan sufrido su metamorfosis reivindicativa justamente la semana anterior a unas elecciones donde el PSOE —sostén fundamental de quien es el mayor responsable de las consecuencias derivadas de la crisis (esto es, el Gobierno)— tiene todas las papeletas para pegarse un batacazo que promete ser de órdago y muy merecido. Y también me parece muy curioso que entre las consignas coreadas y las pancartas exhibidas se mezclen churras con merinas, se igualen responsabilidades y se diluyan éstas poniendo en el punto de mira al "sistema" (así, en su conjunto), sin priorizar culpas y sin hacer la menor referencia explícita al peor Gobierno que hemos sufrido desde el inicio de nuestra más larga etapa democrática.

Pero vamos, conste que al margen de estas dudas, seguí manteniendo incólume mi feeling hacia el movimiento DRY. Y así fue hasta el instante mismo en que supe que quienes lo dirigen —asambleariamente, al parecer— pensaban enfrentarse a la legalidad vigente, incumpliendo las disposiciones emanadas de algunas juntas electorales provinciales y, ya por último, de la propia Junta Electoral Central, que terminó confirmando la improcedencia de todas estas manifestaciones. Flagrante vulneración de la ley que llegó a su punto álgido anoche a las 00:00 horas, sin que el Gobierno de la nación haya hecho el menor movimiento para quebrar ese pulso desafiante que la gente reunida en Sol le había lanzado. ¿Y cómo podría actuar, considerando que horas antes un sonriente Rodríguez Zapatero aseguró en una cadena de radio que en el caso de haber tenido ahora 25 años también habría acudido a la Puerta del Sol. El paradigma de la sinrazón, como pueden ver: un Presidente de Gobierno dispuesto a manifestarse contra su propia gestión. ¿Se puede ir más lejos en la praxis del adolescentismo político?

Pero cuando de verdad he empezado a sentir verdadera desconfianza hacia DRY —o hacia lo que se oculta detrás de él, pues algunos responsables del mismo ya han empezado a renegar de lo que se está reivindicando en Sol— ha sido al comprobar la importante capacidad organizativa de un movimiento que se suponía espontáneo y cómo los medios de PRISA —siguiendo, quizá, la estrategia socialista de aprovechar el jaleo en beneficio propio— se han referido a él con verdadero arrobo y delectación. ¡Ya ven ustedes! Como si el PSOE y el Gobierno de Rodríguez Zapatero —a los que tanto han defendido los medios de PRISA— no tuvieran nada que ver en el estado de cabreo genealizado que, se supone, ha dado pie al nacimiento de DRY.

Les pondré un ejemplo: ayer por la tarde, en el programa de Gema Nierga se presentó el fenómeno de la Puerta del Sol como si fuera la manifestación de una especie de Parusía progresista y vindicativa, en la que se mezclan por igual toda una serie de actitudes y consignas que me hacen recordar los tiempos del "bajo los adoquines, la playa", del "prohibido prohibir" y del "haz el amor y no la guerra". En la SER —donde tanto y tanto se ha defendido al Gobierno de Rodríguez Zapatero— estaban auténticamente encantados. Se les veía felices, pletóricos, eufóricos mientras relataban los sucesos de Sol con todo el arrobo y la desenfadada alegría que sólo los verdaderos progresistas —capaces de defender una cosa y la contraria— son capaces de manifestar en momentos tan contradictorios. Pero lo mejor de todo vino con la intervención del escritor Juan José Millás, enviado por Nierga como reportero dicharachero para informar a pie de calle sobre lo que estaba sucediendo. Había que oír a Millás narrándonos su personal visita al kilómetro cero de la actualidad informativa española. Utilizó un tono tan almibarado, admirativo y adulador para referirse a los concentrados allí que uno podía pensar que estaba realizando una de sus particulares entrevistas a Rodríguez Zapatero. Al final remató con una metáfora muy del gusto de nuestras fuerzas progresistas, comparando la imagen de los concentrados en la Puerta del Sol vistos desde el aire con una jaima musulmana. ¡Ah...! Esa extraña debilidad que la nueva socialdemocracia imperante siente por lo islámico y la identificación que hace entre el mundo musulmán y la libertad. Debe de ser por eso que Felipe González ha hablado de Sol como de una nueva "Plaza Tahrir". En fin, Serafín.

Pero creo que entre tanta confusión ya va siendo hora de establecer una jerarquía de responsabilidades, dejando claro que no todo el mundo es igual de culpable por lo que está ocurriendo. Es cierto que el PP, por su representatividad y participación en el sistema puede considerarse tan responsable como el PSOE de la degeneración democrática que estamos sufriendo. Pero de ahí a achacarle una parte alicuota de culpa por la crisis económica, mezclando en un totuum reuolutum su responsabilidad para igualarla a la del Gobierno, pues hay un trecho bastante largo que no deberíamos atravesar.

En segundo lugar, no estoy de acuerdo con las consignas que hacen una "enmienda a la totalidad" y acusan a todos los partidos de haber degenerado el sistema. Algunos, como Izquierda Unida es verdad que han tenido participación en ejecutivos de no muy feliz recordación —por ejemplo el del Tripartito catalán, o el de Ibarreche—, pero no es menos cierto que nunca han gobernado ellos solos en una comunidad autónoma y mucho menos en la nación, luego no podemos acusarles por anticipado de lo que no han hecho (por más que lo que proponen tampoco nos satisface demasiado).

Por último, resulta que hay algunas formaciones políticas que nunca han tenido responsabilidades de gobierno, bien por causa de su juventud, bien por su escasa representatividad. UPyD es uno de esos partidos. Y casualmente defiende en su programa electoral muchas de las consignas que la gente congregada en la Puerta del Sol y en otras ciudades españolas está reivindicando al "margen del sistema". Por esa razón, si desean hacer una moción de censura el nefasto gobierno de Rodríguez Zapatero y no están de acuerdo con lo que representan los partidos mayoritarios que acuden a estas próximas elecciones, les aconsejo que voten a UPyD. Yo, desde luego, es lo que voy a hacer. Y estoy seguro —vista la brillante trayectoria de Rosa Díez en el Congreso de los Diputados durante esta última legislatura— que no me arrepentiré de ello. Al menos de momento...

En todo caso espero que Rubalcaba no tenga en cuenta esta ilegalidad mía, realizada en plena jornada de reflexión electoral.

Caciques

2011-04-10T00:05:00.004+02:00

HEMOS sabido —al menos yo me enteré ayer, pues lo desconocía hasta el momento— que a la esposa del primer ministro británico, David Cameron, le apasiona España y, más concretamente, Andalucía. Hemos sabido también que por esta razón, y dado que el próximo 18 de abril cumplirá cuarenta años, su diligente esposo decidió regalarle un viaje a Granada, para celebrar por adelantado el acontecimiento. Viaje que, en el momento de escribir estas líneas —sábado por la noche—, ya ha llegado a su fin, pues el matrimonio había decidido pasar con nosotros sólo cuatro días que se iniciaron el pasado miércoles.

Pero lo más interesante de todo lo que ha trascendido a la prensa son las condiciones específicas de la escapada, que fue pagada de su propio bolsillo por el premier británico. Incluso en Gran Bretaña ha sido una sorpresa averiguar que la pareja voló con una compañía aérea de bajo coste (Easy Jet, según unos; Ryanair, según otros); que aterrizó en el aeropuerto de Málaga y que desde allí se trasladó en coche hasta la capital alpujarreña, donde ha permanecido alojada en un hotel de tres estrellas (eso sí, ubicado en un lugar privilegiado con vistas a Sierra Nevada y la Vega granadina). Durante todo ese tiempo, al parecer, David Cameron y su mujer fueron protegidos por discretas pero visibles medidas de seguridad que, sin embargo, no han sido obstáculo para que la pareja viajara en clase turista.

Una de las terrazas del hotel en que se ha alojado el matrimonio Cameron.

A la derecha panorámica de la Vega de Granada y de Sierra Nevada al fondo

Uno lee estas cosas y, claro, no puede menos que acordarse de nuestro agónico y renqueante Presidente de Gobierno y de sus viajes a mítines del PSOE, realizados en aviones militares que pagamos todos los contribuyentes. ¿Se acuerdan? Y quizá recuerden también cuál fue el argumento principal que se esgrimió en su momento para justificar dicha acción: cuestión de seguridad. ¿De seguridad? ¿Acaso necesita más y mayor protección el primer ministro español que su homólogo británico?

Sin comentario

¡Que va, hombre, ni mucho menos! Lo que ocurre es que España siempre ha sido —y, al parecer, seguirá siendo— un país de caciques, de políticos desvergonzados, de chupones y de "aprovechaos". De miembros, en definitiva, de una casta partitocrática y parasitaria que no siente la menor necesidad de dar explicaciones a los ciudadanos por sus actos, ni de justificar sus excesos o errores ante un cuerpo electoral totalmente adocenado —como denunció, hace poco, Hermann Tertsch— por el que no sienten el menor respeto. Salvo cuando llega, eso sí, el momento de votar.

Caricatura de Castelao. Los caciques

¿De que otro modo, si no, puede explicarse que a estas alturas, y con lo que ya sabemos gracias a los medios de comunicación, Manuel Chaves todavia siga siendo Vicepresidente tercero de la agónica marca Gobierno de España ©; o que José Antonio Griñán continúe al frente de la Junta de Andalucía, con la que le está cayendo; o que Alfredo Pérez Rubalcaba siga siendo ministro y se considere digno candidato para las próximas elecciones generales cuando sobre él recae la ominosa sombra de haber participado —por acción u omisión, ya no entro en ello— en un posible delito de colaboración con banda armada.

Ya lo denunciaba Costa, "el León de Graus", y la situación no ha cambiado demasiado desde entonces. Añadamos, luego, el tinglado de las comunidades autónomas, y para qué les cuento. ¡A ver quién es el guapo que se atreve a desmontar este nuevo chiringuito donde el caciquismo de siempre prolifera ahora disfrazado de "autonomismo"! Desde Viriato, pasando por Sagasta, Cánovas y Romanones, hasta llegar a Juan Guerra, sus cafelitos y el bueno de Manolo (Chaves), pocos cambios...

Y que no se me acuse de sectarismo por los ejemplos elegidos, pues si sólo he mencionado casos actuales que afectan al PSOE ha sido porque el principal ejemplo de hoy se refiere al que aún sigue siendo su Secretario General y Presidente del Gobierno de la nación. Pero podríamos fijar nuestro dedo acusador, igualmente, en personajes como Carlos Fabra, Francisco Camps —que apenas se dio un respiro para autoproclamarse candidato a la presidencia de la comunidad valenciana cuando está metido en el follón que todos conocemos—, Jaume Matas, el Bigotes y hasta Curro Jiménez si así lo desean.

Sin embargo, ya les digo: mi único interés hoy era contrastar la postura de dos primeros ministros —la de "Deivid" frente a la de nuestro José Luis—, para hacer ver que el argumento de la "seguridad" no está reñido con el ahorro. Siempre y cuando, claro está, no se tenga espíritu caciquil.

Y voy concluyendo. ¿Ahorro, o populismo de Cameron? Se pregunta Eduardo Suárez en un artículo bastante acre y belicoso contra el premier británico publicado en El Mundo. Yo me paro a pensar un momento y llego a la conclusión de que nunca estamos conformes con nada: si gastan mucho los políticos, porque lo gastan; si no lo hacen, porque es populismo. En fin, Serafín.

Sea lo que fuere, y considerando que todo político lleva dentro un populista en potencia cuando le conviene electoralmente —¿hace falta recordar las reiteradas afirmaciones de Rodríguez Zapatero, asegurando que él nunca haría los recortes sociales que la derechona sí pondría en práctica si llegaba al poder?—, yo al menos, prefiero líderes políticos que, siquiera por razón de ese populismo, me ahorren algo de dinero como contribuyente. Si nuestro Presidente de Gobierno hubiera decidido dar ejemplo en este sentido, esos miles de euritos que cuesta poner en marcha los aviones militares que utilizó para sus "cositas" de partido se podrían haber invertido en otras cosas. Y otrosí digo de las desvergonzadas señorías del Parlamento europeo, que el pasado miércoles y con la situación que está viviendo la mayoría de los ciudadanos, rechazaron congelarse el sueldo y recortar sus privilegios. Pues bien, si lo hubieran hecho, aunque fuera por razones de populismo, es algo que yo habría agradecido. Y la mayoría de la gente seguro que también. Aunque luego, en su vida privada, se dediquen a vivir como Creso, Trimalción, o Berlusconi.

Que les vaya bien.

¿Soberanismo...? Lo justo

2011-04-06T13:15:00.004+02:00

EL pasado 9 de julio planteaba yo en este mismo blog una solución ucrónica (y utópica) al problema que tiene planteado España con esa parte de sus nacionalismos que son separatistas pero sólo a ratos (y según la conveniencia de las circunstancias). Consistía ésta en la aplicación de una nueva figura jurídica, que podría denominarse "repudio provincial", por la cual un Estado cualquiera estaría capacitado para deshacerse de una parte de su territorio, desgajándolo y renunciando a él de manera solemne y formal. No voy a repetir aquí todos los detalles de la propuesta, de manera que remito a la entrada correspondiente.

Hice esta propuesta pensando, básicamente, en aquellos nacionalismos que sin ser real y decididamente soberanistas —CiU, una buena parte del PNV—, utilizan de manera permanente la amenaza de la secesión como instrumento para presionar a los diferentes gobiernos de España que en el tiempo democrático han sido. Así pues, la concebía básicamente como una especie de órdago que habría que lanzar, de manera valiente y decidida, para cogerles con el paso cambiado y obligarles a retratarse ante su propio electorado y el conjunto de los españoles.

Pues bien, después de leer las últimas noticias relativas al próximo debate soberanista que se va a celebrar en el Parlamento autonómico catalán, mi impresión de que hace falta actuar enérgicamente contra esos nacionalismos no ha hecho más que reafirmarse. Viene esto a propósito de la norma que el grupo Solidaritat Catalana per la Independència, liderado por Joan Laporta, ha presentado para su debate en la cámara legislativa catalana, relativa al proceso que habría de seguirse en caso de declararse la independencia de Cataluña. Una propuesta que ha sido admitida a trámite por la Mesa del Parlament —en la que CiU tiene la mayoría— y que debería materializarse en una ley cuyas fases transcribo directamente del resumen que ha hecho el diario El País:

«La ley marca los pasos que Cataluña debe seguir hasta proclamar la independencia: faculta a la Generalitat para que negocie su estatus internacional; establece una asamblea de representantes que trabajará para declarar la soberanía; y culmina el proceso en una proclamación solemne de la independencia».

Todo ello, como ven, en absoluta soledad, como si no existiera un Estado llamado España y una serie de normas y leyes fundamentales (entre ellas la Constitución) que prohíben, precisamente, lo que este ley peregrina quiere regular. Es decir: una especie de "ellos se lo guisan, ellos se lo comen" que no tendrá validez jurídica, ciertamente, pero cuyo valor simbólico es evidente. Razón por la cual el Gobierno Central debería interponer un recurso para impedir que dicho debate se produjera en el Parlamento catalán.

Pero lo peor de todo no es lo que viene de partidos como Solidaritat o Esquerra —cuyos objetivos ya conocemos todos—, sino de la calculada ambigüedad con que los líderes de CiU están actuando en todo este asunto. Y es que si hace una semana Artur Mas votó secretamente a favor de la independencia en uno de los referendos ilegales que se están celebrando en diferentes ciudades catalanas —como ha ocurrido también con algunos otros miembros de su gobierno—, ahora afirma de manera abierta que no apoyará la propuesta del partido liderado por Laporta. Es decir: que en lo privado hace una cosa y públicamente otra bien distinta.

Este cinismo y la paradoja que se deriva de la doble moral puesta en práctica por los líderes de Convergència con el tema soberanista no es nuevo, ni mucho menos, y ha sido denunciado, incluso, por Durán i Lleida, líder de Uniò y socio de Mas en el Parlamento y el gobierno catalanes.

Y es que, efectivamente, ¿puede haber prueba más irrefutable de lo que el secesionismo es para una buena parte de los nacionalistas, y de la calculada ambigüedad que se oculta tras su defensa? ¿No ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos y poner a estos falsos independentisatas delante del espejo para exigirles una posición clara, definitoria y definitiva? Lo digo, más que nada, por ir desbrozando el terreno e ir poniendo a cada uno en su lugar.

¡Será por tragaderas!

2011-02-11T08:45:00.004+01:00

Cándido Méndez —quien fuera casi el cuarto vicepresidente de la marca Gobierno de España © mientras duró el idilio con Rodríguez Zapatero— acaba de reconocer todo lo que se han sacrificado los sindicatos en pos de los trabajadores (y trabajadoras, claro), a la hora de negociar el pacto económico y social. «Hemos tenido que tragar muchos sapos para [alcanzar] el acuerdo», ha hecho saber al mundo el desprestigiado y acomodaticio líder sindical.

Cándido (a la derecha y con el uniforme de trabajo), en los tiempos del tajo y la lucha.
A la derecha, un representante sindical de UGT sonríe resignado, pero satisfecho, tras
cerrarse el acuerdo: "Todo sea por los trabajadores (y las trabajadoras, claro)".

Ya ven ustedes, como si la capacidad de los dos sindicatos mayoritarios para ponerse de perfil y hacer seguidismo del Gobierno —en una de las actitudes más vergonzantes que se recuerdan en este tipo de asociaciones durante la etapa democracia— hubiera sido otra cosa que "tragar" y "poner el cazo" para recoger subvenciones y prebendas de todo tipo (por ERE's, por cursos de formación, por "deuda histórica", etc.).

Y más sapos tendrán que tragar (como Europa se ponga cabezona e intervencionista). Todos los que sean necesarios, con tal de seguir en la brecha "liderando" la lucha de los trabajadores (y trabajadoras, claro). Se tragaron el "sapazo" del fracaso de la última huelga general, ¿no van a tragarse el de la negociación de la reforma laboral, el de ligar la productividad al salario, etc...? Y para que el bocado pase mejor por el gaznate, lo harán —no lo olviden—, arguyendo la defensa de los trabajadores (y de las trabajadoras, claro). En fin, más tragaderas que la Cloaca Maxima de Roma.

¡Qué buenos tiempos!

Por cierto, no deja de ser curioso (y sintomático) que el nombre científico del sapo común —especie en la que, sin duda, pensaba Méndez— sea Bufo bufo, y que la denominación de la familia a la que pertenece el animal sea la de los bufónidos. ¿Lo sabría el compañero Cándido cuando eligió la metáfora culinaria, o ha sido una asociación circunstancial e involuntaria? Misterios de la charca...

Categorías y... categorías

2011-02-10T11:36:00.001+01:00

En el terrorismo, como en todas las cosas de esta vida, siempre ha habido clases... Ya lo dice Jesús Eguiguren (en una entrevista concedida a David Guadilla):

«El terrorismo vasco no es como el islámico,
digamos que es VIP»

Eguiguren es el de la izquierda. A la derecha, Otegi, "hombre de paz" según el anterior

Pues digámoslo, sí. Aunque me ahorraré especificar cuál es la categoría moral de quien lo afirma. Voy a recordar, sólo, que Eguiguren es Presidente del PSE —paso por alto algún que otro "mérito" curricular del personaje, referido a los tribunales— y que tuvo una participación muy activa en la anterior negociación política con ETA, cuya tregua él también vio como definitiva e histórica. Igualmente, Eguiguren aseguró hace poco que hacia las Navidades del pasado año la banda de asesinos nacionalistas vascos haría pública «una declaración definitiva y verificable» de tregua. Un verdadero lince en cuestiones terroristas el tal Eguiguren, como pueden ver.

Las dos Españas

2011-02-07T11:19:00.000+01:00

La España carca, rancia, conservadora
y tradicional del PP...,

...versus la España moderna, progresista
y tecnificada del PSOE

Con el socialismo de Rodríguez Zapatero millones de personas han perdido su empleo, han visto recortado su sueldo o congeladas sus pensiones. Con el socialismo de Rodríguez Zapatero la deuda y el déficit españoles han aumentado hasta límites insoportables. Con el socialismo de Rodríguez Zapatero ha tenido lugar el mayor recorte de derechos sociales de la etapa democrática. Con el socialismo de Rodríguez Zapatero estaremos jodidos, no tendremos trabajo y seremos más pobres. ¡Pero hay que ver el salto cualitativo que hemos dado! ¡Hasta las cigüeñas disfrutan ahora de las ventajas del progreso traído por el socialismo de Rodríguez Zapatero!

¿Españactonía?

2011-02-05T03:34:00.006+01:00

Tanto tiempo cantándonos la milonga de que "Espanya" es un lastre para "Catalunya" —algo que muchos nunca hemos creído, todo sea dicho—, y ahora va a resultar que no; que la ecuación va al revés: que es Cataluña la que lastra a España. O, al menos, eso es lo que piensan los expertos del diario Financial Times, donde recientemente se ha hecho público que el déficit de esta comunidad autónoma está siendo contraproducente para los planes de ajuste proyectados por el Gobierno de Rodríguez Zapatero, pues puede poner en peligro los esfuerzos —pocos y a destiempo, es cierto—, que se vienen haciendo para controlar la deuda española. Y no creo que se pueda dudar de la solvencia del diario británico, o acusarle de intencionalidad "españolista" (como a más de uno le gustaría argumentar).

Recuerda el rotativo británico que el déficit de España alcanzó el año pasado el 9,2% del PIB, siendo las comunidades autónomas responsables de la mitad del gasto público y de haber contraído una deuda de más de 107.000 millones, de los cuales 30.000 son de Cataluña. En el caso concreto de ésta última, su déficit alcanza los 11.000 millones de euros, que se reparten del modo siguiente: 3.000 de deudas contraídas y sin pagar, 2.600 de déficit previsto para el ejercicio 2011 y entre 5.000 y 6.000 millones de deuda que vencerá a lo largo de este mismo año (entre los cuales se incluyen los bonos "patrióticos" emitidos por la Generalidad a finales del año pasado, y que fueron colocados de forma desesperada). Una minucia, como pueden ver. Minucia que, para más inri, se refiere a una sola comunidad autónoma de las diecisiete que sufragamos con nuestros impuestos, y entre las cuales no faltan, precisamente, otras que también están muy endeudadas (Valencia, por ejemplo). Vamos, que es como para replantearse lo del sistema autonómico, ¿no les parece?

Primero fueron las corridas de toros —a las que se hizo en Cataluña una tauroctonía "legislativa" en toda regla, podríamos decir—, y ahora es España la que puede estar en peligro por el excesivo gasto que se ha hecho en aquellas regiones (buena parte de él en forma de derroche). Y es que no ganamos para sobresaltos en este país nuestro.

Entretanto, Montilla y sus ex-socios de gobierno —principales responsables de lo que está ocurriendo (por no haber controlado el gasto público de la comunidad autónoma que dirigieron a modo de Estado soberano)— se han retirado tranquilamente y disfrutan, sin duda, de cómodos y bien retribuidos puestos de trabajo. En ningún momento se les habrá pasado por la cabeza que la apertura de embajadas por el mundo, el despilfarro en una política lingüística que no lleva a ninguna parte, la multiplicación de cargos de confianza y de enchufados, el reconocimiento de quiméricas selecciones deportivas propias y otra multitud de desmanes semejantes son los que han contribuido, de manera decisiva, al déficit galopante que ahora pone en peligro la estabilidad económica de España, y cuyo coste acabará recayendo sobre los sufridos y explotados ciudadanos. Podríamos decir, en definitiva, que el Tripartito casi ha hecho buena la etapa de CiU (si ello es posible). De todas formas, una vez que se hayan cansado de echarse la culpa unos a otros, ambos acabarán apuntando adonde siempre lo hacen para buscar un chivo expiatorio: hacia Madrid.

Pero entretanto, para hacernos ver la gravedad de la situación y dar un nuevo ejemplo de sensibilidad y empatía con los ciudadanos, Oriol Pujol —portavoz parlamentario de CiU e hijísimo del "Honorable" (¿y luego les extrañará que hablemos de "castas"?)— ha utilizado como argumento de fuerza para explicar el grado de depauperación de las finanzas catalanas el hecho de que el presidente de la Generalidad, Artur Mas, tenga que viajar en clase turista. ¡Fíjense, ustedes! ¡Qué tragedia! Ya ven en función de qué parámetros concibe el mundo Pujol Jr. ¡Cómo se ve que no ha padecido nunca los problemas que aquejan a la mayoría de los españoles...!

En fin, Serafín. A ver si al final va a resultar que el famoso "hecho diferencial" del que hablaba Pujol Sr. en sus buenos tiempos, no va a ser sino esto del endeudamiento galopante y crónico de Cataluña. Aunque mirando de reojo a las otras autonomías me respondo a mí mismo que no; que ha de ser otra cosa, pues todas están más o menos pringadas. Y si no, al tiempo. Ya verán cuando se vayan destapando sus respectivas "cajas de Pandora"...

Y es que el problema es de modelo (como ya he dicho en alguna otra ocasión). ¿Pero habrá alguien capaz de ponerle el cascabel a tan escurridizo gato? That's the question.

Paradojas (1)

2011-02-02T02:34:00.001+01:00

Hay algo que no termino de entender muy bien, y es por qué quienes no están de acuerdo con la idea de España como patria o nación sí que lo están, por el contrario, con la de Europa. ¿No es lo mismo en el fondo? ¿No significa trasladar el concepto de patria a un ámbito más amplio pero que, según ellos y sus escrúpulos, debería ser igual de limitador?

Mucha mala voluntad es lo que yo veo en esta incongruencia...

Ucronías musicales

2011-01-30T15:06:00.004+01:00

Ando enfrascado, desde ayer, en la lectura de la correspondencia Wagner-Liszt —según la modesta pero cómoda selección que publicó la editorial Espasa Calpe, allá por 1947, dentro de su clásica y nunca suficientemente ponderada colección Austral—, y en una epístola de Franz a Richard, fechada en Weimar el 25 de marzo de 1856 (la quincuagésimo quinta de la selección referida), me he dado de bruces con un jugoso párrafo que ha llamado poderosamente mi atención, razón por la cual he decidido redactar esta nota. Hélo aquí:

«Desde hace varios años, es decir, desde que tomé seriamente el partido de satisfacer las exigencias de mi profesión de artista, no puedo ya contar con un suplemento debido a los editores de música. Mis poemas sinfónicos [...] no me producen ni un céntimo de derechos de autor; incluso me cuestan una suma bastante considerable que estoy obligado a desembolsar por la compra de los ejemplares que he de distribuir entre mis amigos. Mi misa, mi sinfonía de Fausto, etcétera, son igualmente trabajos absolutamente improductivos y durante algunos años todavía no tengo ninguna esperanza de ganar dinero. Felizmente llego a lo suficiente, pero es preciso que viva muy estrechamente y que trate de evitar contrariedades que pudieran ser enfadosas para mi posición».(1)

¡Ay, el parné! ¡El sucio y maldito parné!

Siempre se ha sabido —de hecho constituye un tópico recurrente— que Richard Wagner no conoció durante la mayor parte de su vida sino penalidades y sobresaltos sin cuento por causa del dinero. Que siempre estuvo acuciado y perseguido por acreedores y que nunca jamás, sólo en los últimos años de su existencia, pudo quitárselos de encima, por obra y gracia de mecenas tan munificentes como el caprichoso y nostálgico Luis II de Baviera. Ahora bien, también hay que decir, en descargo de sus numerosos deudores —quienes llegaron a ser legión—, que Wagner vivió muy por encima de sus posibilidades, y que nunca dejó de gastar generosamente lo que no era suyo, pues consideraba que el mundo se lo debía por su genio:

«Soy otra clase de organismo —decía el músico de Leipzig—, mis nervios son hipersensibles. ¡Debo rodearme de belleza, esplendor y luz! ¡El mundo me debe lo que necesito! ¡No puedo vivir la miserable existencia de un organista de pueblo como [...] Bach! ¿Tan sorprendente es que crea merecer un poco de lujo que me da placer? ¿Yo, que tengo tanta satisfacción que dar al mundo y a miles de personas?».(2)

Pero dejemos a Wagner con sus perennes quejas contra lo mal que le trataba el mundo y volvamos a Liszt, pues hay dos cosas en el pasaje de su texto citado que me gustaría destacar.

En primer lugar, resulta bastante curioso comprobar que también él atravesara dificultades económicas y financieras tan acuciantes acaso como las de, quien andando el tiempo, acabaría convirtiéndose en su yerno. Es un tanto sorprendente que el hombre cosmopolita, el músico reconocido, el pianista admirado, el atractivo conquistador, que este Don Juan de la música —apelativo que, en absoluto, le viene pequeño, merced a sus numerosas conquistas femeninas— anduviera oprimido por tales estrecheces económicas. Él, que siempre estuvo en contacto con la nobleza y que yació, incluso, con algunos de sus representantes femeninos más conspicuos, como lo demuestran sus relaciones con la condesa Marie d'Agoult, la princesa Olga Janina, la baronesa Olga Meyendorff y la princesa Carolyne de Sayn-Wittgenstein, entre otras (todas amantes suyas, siendo la primera de ellas madre de los tres hijos ilegítimos de Liszt, entre los que estaba la famosa Cósima, que acabaría desposándose con Richard Wagner).

El segundo aspecto curioso del texto —más llamativo aún que el primero— es que unos creadores tan enormes y geniales, unos artistas que tanto han aportado a la Humanidad y que han contribuido, como pocos, a nuestra felicidad pasaran por tales estrecheces, y apuros. ¡Qué diferencia con lo que ocurre hoy día, verdad? Donde hasta el más mediocre de los afina-pitos cree tener derecho a vivir de su "arte" —muchas veces subvencionado—, y no se para en barras a la hora de conseguirlo. ¡Pero es que lo tiene tan fácil! Le basta con asociarse a una entidad privada en la que el Estado ha descargado sus competencias para alcanzar ese objetivo. Y lo que es peor: duerme con la conciencia bien tranquila, aun sabiendo que parte de lo que ingresa en concepto de "derechos" de autor le ha sido robado previamente a los ciudadanos por medio de una exacción llamada eufemísticamente "canon digital" (que no por legal deja de ser completamente injusto).

El atractivo Liszt de la juventud, junto al retrato de sus dos principales amantes:

Marie d'Agoult (centro) y Carolyne Wittgenstein (derecha)

Pues bien, pongámonos ucrónicos: ¿se imaginan lo que habría llegado a ocurrir si aquellos grandes artistas del pasado se hubieran empeñado en cobrar de acuerdo a la trascendencia y grandeza de sus creaciones? ¿Qué efectos para la popularización de la cultura habría tenido el hecho de que músicos como Monteverdi, Bach, Beethoven, Liszt, Wagner, Verdi y otros muchos maestros hubieran presionado a los gobernantes de su época para exigir cobrar en proporción a su inmenso potencial creativo? Menos mal que cuando vivieron aquéllos no existía aún la SGAE ni la Ley González Sinde. Menos mal, digo; pero no por el hecho de escabullirles sus derechos de autor, sino porque la mayoría de nosotros no hubiéramos podido disfrutar de sus maravillosas creaciones, al ser incapaces de pagar los correspondientes "cánones".

En fin, Serafín. Mi intención al redactar la entrada no ha sido, ni mucho menos, poner en solfa el derecho que todo creador tiene a ser retribuido por su obra y por el uso que se haga de ella. Pero a ver si conseguimos, de una vez por todas, que la creación artística sea algo más que un puro mercadeo de dinero, de modo que entre la escandalosa situación que vivieron en el pasado geniales artistas como Liszt, Wagner y otros y lo que defienden quienes se muestran partidarios de la voracidad recaudadora de la actual SGAE, encontramos un punto medio (y justo) que beneficie por igual a los "creadores" y a los ciudadanos. Vamos, que no sean estos últimos los únicos en pagar el pato (y por doble partida, además).

-------------
(1) Carlos Bosch (ed.), Wagner-Liszt. Correspondencia, Madrid, 1947 (2ª ed.), pp. 99-100 (las negritas son mías).
(2) Citado en Howard Gray, Wagner, Barcelona, 2002, p. 134.

(Publicado originalmente en Desde el Nibelheim *)

El mundo como voluntad y... Pues eso, como voluntad

2011-01-21T03:12:00.025+01:00

Con ese derroche de voluntarismo tan característico de la socialdemocracia que ocupa el poder en nuestro país —ejemplificado de manera paradigmática en la idea que José Luis Rodríguez Zapatero tiene de la economía (se trata de un estado de ánimo, ¿recuerdan?)— el Ministro de Fomento ha dado su receta para contribuir a la recuperación del sector inmobiliario, la cual se resume en la siguiente idea: es necesario que todos los españoles (y españolas, claro) compremos un piso.

«Yo, en todo caso, a quien quiera comprar una vivienda le animo a que la compre —dijo en una entrevista concedida a Julia Otero el pasado martes—. Yo creo que es un momento óptimo. Contribuiría, teniendo que comprarla, a resolver problemas que tenemos entre todos, como es, precisamente, un exceso del stock de viviendas que cuanto antes liberemos, pues mejor será para la economía de nuestro país. Eso repercutirá en que pueda fluir mejor el crédito... En definitiva: yo animo a la gente a que compre viviendas».

¡Acabásemos! ¡Se va a quedar calvo don José! Si sobra de algo, pues lo compramos y listo. Además, así demostramos nuestra solidaridad. Ya ven ustedes, como si el mero hecho de expresarlo y quererlo bastara, por sí solo, para que el deseo se convierta en realidad. Adolescentismo, puro y duro.

Claro que hay miles de ciudadanos (y ciudadanas también, por supuesto) que están deseando cambiar de vivienda. Claro que desean fervientemente mejorar su situación personal. Claro que ansían prosperar. En eso estamos todos de acuerdo. Pero el problema es que la ecuación planteada por el ministro, de manera simplista, es tramposa y se nos ofrece incompleta, pues no sólo invierte el orden lógico de las responsabilidades —al atribuir a los españoles la capacidad de facilitar la fluidez de un crédito que no tenemos y cuya concesión corresponde únicamente a los grandes responsables de la crisis (esto es, las entidades financieras)—, sino que además se ha olvidado de mencionar, precisamente, la variable más importante: aquélla que no depende de la buena voluntad de los ciudadanos, sino de un Gobierno que con su política y con sus medidas económicas tendría que haber facilitado ese proceso de consumo tan deseable. Y en este campo de lo inmobiliario, me temo, la actuación del Ejecutivo ha sido tan inoperante como en otros muchos ámbitos de la esfera económica.

¿O que ha hecho el Gobierno de Rodríguez Zapatero para facilitar la fluidez del crédito (causa fundamental del estancamiento inmobiliario y que, según Blanco, deberíamos favorecer los españoles gastando nuestro dinero)? ¿Acaso adoptó las medidas pertinentes para garantizar que el gran aval concedido a los bancos y cajas de ahorro —con la anuencia del principal partido de la oposición, recordémoslo— iba a servir para facilitar ese proceso? ¿No se nos dijo entonces que todo se mantendría en un absoluto secreto para no perjudicar a unas entidades financieras que utilizaron dicho aval para sanear sus cuentas y que ahora, después de haberse reestablecido con nuestro dinero, encima nos niegan el crédito? ¿Qué se ha hecho durante estos últimos siete años para intentar atajar la sangría de un paro insostenible que ralentiza gravemente el consumo y aniquila el proyecto vital de millones de personas? ¿Qué decisiones se han ido adoptando para evitar todos estos males, desde que en el año 2007 empezaran a apuntar por el horizonte los primeros síntomas de peligro?

Por otro lado, la declaración del ministro demuestra una falta tan considerable de sintonía con la realidad social y con los problemas cotidianos de supervivencia que la mayoría de los ciudadanos están atravesando en la actualidad que resulta pasmosa. ¿Cómo va a comprar la gente piso —la gente normal, la de la calle, no los especuladores y los políticos, que incluso aprovechan esta coyuntura económica para obtener mayores beneficios y redondear sus personales patrimonios— si muchos de ellos carecen, incluso, de trabajo, y cuando lo tienen, en muchas ocasiones, éste no es estable?

En fin, Serafín. Nuestro Gobierno es la némesis y la antítesis de Schopenhauer y su pesimismo. Aunque por voluntad, que no quede...

Disidencias y traiciones

2011-01-13T11:34:00.004+01:00

España se desperezó el pasado día 3 sabiendo de una nueva crisis en el Partido Popular, esa formación política que parece querer ser la eterna "suplente" del PSOE por el poder ejecutivo en España.

Y es que, haciendo honor a la imagen furibunda que quedó de él tras la maledicente campaña que los socialistas lanzaron en un famoso, reprobable y chabacano vídeo electoral,* Francisco Álvarez Cascos ha pegado la "espantá" y se ha revuelto, como cánido acosado, contra la ejecutiva nacional de su partido, asegurando que ha sido maltratado y ninguneado. Pero en el Nibelheim creemos que, en el fondo, todo se reduce al hecho de que no ha conseguido salir como candidato a la presidencia de la comunidad autónoma de Asturias (patria querida). Lo cierto es que quien fuera todopoderoso Secretario General del PP no sólo ha abandonado la militancia en dicha formación política, sino que ha hecho declaraciones que más de uno interpretan como la declaración fundacional de un nuevo partido asturiano (¿quizá, incluso, asturianista?) que podría hacerle la competencia al que le había acogido hasta esa fecha.

En fin, Serafín. Tengo para mí que los miembros relevantes del PP aún tienen que hacer muuuuuuuuuuuchas patochadas más antes de que concluya la legislatura... Y si no, ya lo verán. Son especialistas en ello. Especialmente cuando las cosas les van bien y las tienen a huevo —que hablando en términos políticos es como decir cuando las encuestas dan como favorito a su partido—, siempre viene sale alguien dispuesto a plantar la cagadita inconveniente.

Y es que, como pueden comprobar, Alberto Ruiz Gallardón no está solo en esa tarea de zapa (lenta, pero inexorable y segura) que suelen acometer los líderes del PP contra su propio partido: Elorriaga, Costa, Camps, ahora Álvarez Cascos...

Siempre he pensado que esto se halla relacionado con un defecto intrínseco del liberalismo; con una tara propia de quienes creen que la libertad del individuo ha de estar por encima de cualquier otra cosa. Incluso de la militancia en un partido. En definitiva: se trata de algo llamado "individualismo" galopante. Y es que, como en el PP todos son tan liberales, aunque no lo reconozcan, pues no hay manera de ponerse de acuerdo para lavar los trapos sucios en casa y en silencio, como corresponde a las familias bien avenidas. Pareciera como que les resulta imposible formar detrás del líder (discutido, eso sí) sin rechistar.

En los partidos de izquierda, sin embargo, parece que hubiera un mayor espíritu grupal, de autoconvencimiento doctrinario, de militancia quasi religiosa y un tanto sacerdotal que roza muchas veces el sectarismo más descarnado. Quizá todo esto hace que la militancia se quede quieta por si acaso no sale en la foto (ya saben...). Y si uno se mueve más de la cuenta, pues se le marca y se le liquida social y "reputacionalmente" (si me permiten el feo neologismo), como bien sabemos por ejemplos famosos.

Verán ustedes. Empezaré recordándoles que Álvarez Cascos se ha marchado del PP y no lo ha hecho precisamente de buenas maneras, pues ha sido criticando a la dirección del partido. Sin embargo, de esta última no ha salido una sola palabra en contra del díscolo ex-dirigente. Al menos de manera expresa e injuriosa. ¿Qué ha ocurrido, sin embargo, con Antonio Asunción en cuanto ha planteado públicamente una fuerte queja —ha hablado de "pucherazo"— por el modo en que discurrieron las primarias en Valencia, a las que concurrió como candidato y que ha perdido? Sus propios compañeros, sin perder un instante, han comenzado a lanzar insidiosas y gravísimas injurias contra uno de los pocos políticos que en toda la historia de la democracia —en toda la historia de España, me atrevería a decir— asumió su responsabilidad por la fuga de Luis Roldán y presentó la dimisión como Ministro del Interior. Por el solo hecho de haberle visto cenar con Esteban González Pons, sus propios compañeros socialistas han lanzado una campaña de difamaciones contra Asunción, al que acusan de conspirar con el PP de Francisco Camps para cerrarle la supuesta victoria electoral al fracasado Jorge Alarte, que tiene menos posibilidades de ganar en Valencia que Paris Hilton de dormir debajo de un puente. Y para ello no han dudado en sembrar dudas sobre la solvencia económica de las empresas de Asunción, dando a entender que había buscado el apoyo del PP valenciano para obtener créditos blandos y facilidades fiscales que le ayudasen a sobrellevar dichas dificultades. Asunción ha hablado de "purgas estalinistas" y también hecho público, no obstante que tiene pensado adoptar medidas legales contra quienes le han difamado de ese modo.

¿Y el caso de Rosa Díez? ¿Lo recuerdan? Éste es aún más gráfico y paradigmático que el de Asunción. Sobre todo si pensamos que dicha dirigente política nunca ha dejado de defender los postulados clásicos e históricos del PSOE, habiendo sido éste —por obra y gracia de su Gran Demiurgo Rodríguez Zapatero— quien los ha abandonado y se ha puesto a favor del viento para escorarse en una dirección que ha trastocado por completo el equilibrio político en nuestro país.

Así pues, lo que en un lado del espectro ideológico es "disidencia", pasa a ser "traición" en el otro.

Pero volvamos a lo de Álvarez Cascos. Su problema, como antes el de otros muchos líderes —me vienen ahora a la memoria los de Paco Camps o Miguel Sanz, pero podríamos tomarlos de otros partidos también—, encuentra justificación y acomodo en el nefasto sistema de organización territorial que padecemos los españoles desde la Constitución de 1978. La tontuna generalizada, la miopía creciente, el egoísmo personalista y el divismo desaforado que imperan entre la mayoría de nuestros políticos —cada vez más mediocres en mayor número de partidos— se ven potenciados, además, por el insostenible, voraz e insolidario sistema autonómico que ha ido creciendo, como un maligno tumor, en las vísceras del Estado-nación. Sistema gracias al cual se favorece el surgimiento de minúsculos feudos de poder regional disgregador y la inflación de gigantescos egos personales que se hallan en relación inversamente proporcional a la valía de quienes los ostentan: es decir, cuanto menos (valgo), más (me creo).

Más jacobinismo centralizador y menos centrifugismo territorial es lo que yo propongo (aun a sabiendas de que no está de moda, ni mucho menos, decir esto, y de que el tinglado se ha hecho tan complejo que resultaría dificilísimo desmontarlo. Pero si lo consiguiéramos, no duden ustedes de que íbamos a ahorrarnos no sólo una buena cantidad de euros o más de un grave disgusto proveniente de los nacionalistas, sino también el lamentable espectáculo de este divismo político periférico.

Y entretanto, el de la Moncloa —como el rabo de una lagartija, más que como el Ave Fénix— seguro que es capaz de aprovechar esta coyuntura y las que hayan de venir para coger fuerzas, "regenerarse" y enderezar un tanto esas encuestas adversas que le recuerdan, como al general romano vencedor, que Él también es mortal.

Nada podrá evitar ya la decadencia del Gran Demiurgo, pero es indudable que de aquí a marzo del 2012 el PP terminará consiguiendo que aquélla sea mucho más dulce... Y es que con tal de contentar a todo el mundo, Mariano Rajoy y sus muchachos no saben ya qué hacer...

------
* Como pueden ver desde el año 1996 las cosas no han cambiado demasiado.

Battaglia y Poe (2): La caída de la Casa Usher

2011-01-07T12:22:00.007+01:00

Como ya les comenté, Mime y yo salimos de viaje. Vamos a ver la exposición que il Comune o Ayuntamiento de la ciudad italiana de Reggio Emilia ha organizado en torno a la obra del gran dibujante italiano Dino Battaglia.

Será una expedición ciertamente fugaz, aunque suculenta. Un raid más que un viaje. Una razzia, si así lo prefieren, en la que pensamos hacernos con un botín espiritual inolvidable: la sensación de ver, en vivo y en directo, las hermosísimas páginas que el maestro veneciano cinceló a base de plumilla, pincel, tinta china, cuchillas de afeitar, plantillas de papel y algodón hidrófilo. Porque Battaglia, como viejo maestro, no supo de ordenadores, ni de tabletas gráficas, ni de softwares de edición de imágenes... Y aunque los hubiera conocido, creemos que no los habría utilizado, a juzgar por su nostálgico temperamento y su "artesanal" y particularísimo estilo —de trazo sutil y evanescente— cuya materialización sólo parece posible con los viejos utensilios de toda la vida... Pero veamos lo que decía el mismo Battaglia hablando de su propio trabajo:

«Técnicamente, cuando realizo un dibujo, lo que busco ante todo es "difuminarlo". En cierto modo, esto se ha convertido en un defecto. Por lo demás, al envejecerlo, lo que era un defecto acaba convirtiéndose en un estilo [...]. La técnica no me interesa demasiado y le presto poca atención. Ni siquiera conozco la marca del papel sobre el que dibujo. Trabajo con lápiz y tinta china. En los años 50, mientras trabajaba para Il Vittorioso, fue cuando comencé a encontrar un modo personal de dibujar, trabajando a la pluma como los ilustradores ingleses a los que adoro. Tengo una gran debilidad por Ronald Searle. ¡Eso es el dibujo auténtico! Dibujo para mí mismo y todo lo que yo pueda decir se encuentra en mis páginas en blanco y negro. No me gusta el color; me indispone. Cuando me lo piden es mi mujer quien lo realiza, pero enseguida los dibujos son un poco menos míos [...]. He utilizado mucho el gris. Lo he hecho, sobre todo, por influencia de los periódicos franceses y alemanes de comienzos del siglo XX, en los que aparecían dibujos ejecutados con lápiz litográfico. El gris estaba igualmente justificado desde el punto de vista técnico, pues como no había tramas mecánicas todo descansaba en el empleo artesanal de los instrumentos de dibujo. Cuando dibujo, imagino a la vez las zonas que pondré en gris. Después, tomo un trozo de papel-calco, delimito la zona con lápiz, la recorto y con un bastoncillo de algodón* mojado en tinta trabajo la parte en cuestión hasta que obtengo la tonalidad de gris que me interesa y que necesito. Una vez que está seco, la mayor parte de las veces tengo que retocar con la cuchilla de afeitar. En todos los casos hay un componente de azar y de paciencia de benedictino»**.

Hasta el momento de nuestra vuelta, y a la espera de ese informe o reportaje que nos gustaría publicar a propósito de la exposición, les dejamos con un pequeño aperitivo. En esta ocasión se trata, nuevamente, de Poe. Y, más concretamente, de su terrorífica historia sobre la familia Usher. Que lo disfruten.

Por cierto: como ya ocurrió con la entrada que dedicamos a Lady Ligeia, todo el mérito es de Shivabel.

¡Hasta la vuelta!
---------------
* He traducido así la expresión francesa "coton-tige" que se encuentra en la entrevista. Desconozco las palabras originales italianas.
** Estas opiniones de Battaglia sobre su obra y estilo pertenecen a una entrevista imaginaria —realizada a partir de recortes de prensa y recuerdos de su mujer— que apareció publicada en el libro Battaglia. Une monographie, Éditions Mosquito, St Egrève, 2006, pp. 11-31 (en concreto pp. 20-22).

Conspiraciones

2011-01-05T13:37:00.015+01:00

¿Cuál dirían ustedes que ha sido la mayor conspiración de la Historia?

¿El asesinato de Abel por Caín?

¿El de Julio César a manos de quienes se conjuraron contra
su augusta persona el 15 de marzo del año 44 a. C.?

¿La atribuida a los francmasones?

¿La que ha traído de la mano el Nuevo Orden Mundial o illuminati?

¿El magnicidio de Kennedy?

¿La que rodea a las muertes de Marilyn Monroe o Elvis Presley?

¿La que denuncia el avispado Dan Brown en su libro El código da Vinci?

¡No, en absoluto! La mayor conspiración de la Historia es otra bien distinta. Y todos nosotros hemos sido víctimas de la misma en alguna época de nuestra vida. ¿La adivinan?

Piénsenlo tranquilamente, y díganme si no tengo razón. Además, ha sido una de las mejor guardadas, todo el mundo está comprometida en ella y no parece que vaya a conocer final (de momento).

Por si no lo saben, el día de mañana les dará la respuesta*.

--------------
* Aclaremos que, en otras latitudes, esa respuesta llegó días atrás (aunque el objetivo de la conspiración fuera el mismo).

Dino Battaglia: le immagini parlanti

2011-01-04T13:45:00.011+01:00

¡¡Estamos de enhorabuena!!

La ciudad italiana de Reggio Emilia ha organizado una magna exposición dedicada a Dino Battaglia, grandísimo autor de fumetti y uno de los dibujantes por los que sentimos mayor estima en el Nibelheim.

La muestra se inauguró el pasado 27 de noviembre y estará abierta (sólo en fin de semana) hasta el próximo domingo día 9 (siento mucho no haber dado noticia al respecto hasta ahora). En ella se ofrece a la curiosidad del visitante 163 planchas originales e ilustraciones del maestro veneciano, que se articulan en tres salas organizadas con criterio temático.

«En la primera —y traduzco literalmente del comunicado oficial de la exposición (que incluyo abajo)— encuentran acomodo las historias con una composición gráfica y un desarrollo narrativo más clásico, como El canto de Navidad (1978), de Charles Dickens —en el que el dibujo sabiamente hace referencia al del gran ilustrador Arthur Rackham—, y El extraño caso del doctor Jekyll y del señor Hyde (1974), de Robert Louis Stevenson, en el que el fuerte contraste de claroscuros reproduce gráficamente la lucha entre Jekyll y Hyde, mostrando una visión "fotográfica" de la plancha por parte de Battaglia, con la utilización de imágenes "en negativo". Las planchas de El Golem (1971), homenaje a la pasión por el cine mudo, cierran este primer núcleo y nos introducen, con su carga misteriosa y esotérica, en la segunda sala, dedicada a las historias de género gótico y fantástico publicadas en [la revista] Linus entre 1969 y 1974, cuyo núcleo más importante está representado por cuatro trabajos inspirados en Poe. El blanco y negro son los verdaderos protagonistas de estas planchas, caracterizadas por un dibujo muy refinado, lleno de símbolos y con fuertes referencias artísticas y literarias. La tercera sala acoge las planchas —también aparecidas en Linus entre 1976 y 1977— inspiradas en los cuentos de Guy de Maupassant, ambientados durante la guerra franco-prusiana de 1870. Los fuertes contrastes de las planchas precedentes dejan su lugar al gris utilizado en todas sus tonalidades y a un dibujo inspirado en los cuadros de Giovanni Fattori y en el impresionismo.

»Completan el recorrido expositivo algunos originales e ilustraciones entre las que figura un inédito propiedad de Gino Gavioli».

En definitiva, una magnífica exposición que servirá para divulgar la obra de Battaglia y para mostrar, a quien no la conozca, la labor realizada por uno de los más grandes dibujantes italianos de todos los tiempos. Una exposición a la que, con un poco de suerte, tenemos pensado asistir Mime y yo (si el tiempo y los controladores aéreos no lo impiden). En caso de hacerlo, intentaremos ofrecerles —¡queridos lectores!— una crónica extensa y detallada de nuestra visita y de lo que allí veamos.

Y a continuación, algunas imágenes del evento* (para ir abriendo boca):

Vistas generales de la exposición

Sergio Toppi (a la izquierda), gran amigo de Dino Battaglia,
junto a la viuda de éste: Laura

Buscando más datos sobre tan interesante evento, he encontrado el detallado comentario de un visitante a la exposición en el siguiente enlace.

-----------
* Todas las fotografías pertenecen a sus autores y serán retiradas si así lo solicitan.

Battaglia y Poe (1): Lady Ligeia

2011-01-03T12:00:00.056+01:00

Hermoso vídeo, dedicado al grandísimo Dino Battaglia (uno de los dibujantes e ilustradores que más admiramos en este oscuro Nibelheim). Disfrútenlo, porque merece la pena.

Y, si lo desean, pasen por Youtube y feliciten a su autor. Al fin y al cabo, se lo debemos a él.

Por sus obras (y palabras) los conoceréis

2011-01-02T03:30:00.000+01:00

Ferrán Mascarell, el hombre

Ferrán Mascarell i Canalda, catalán de "pata negra" y miembro del Partido Socialista de Cataluña que acaba de "pasarse" al equipo de Artur Mas para hacerse cargo de la Consejería de Cultura de la Generalidad, a la pregunta de si está decepcionado con Zapatero ha respondido lo siguiente (en esta entrevista publicada en El País):

«Si se quiere llamar decepción, vale. Pero más que decepción es que no entiendo qué España proponen. Cataluña vive en un estado permanente de sobreesfuerzo y esto le crea estrés. Cataluña es un país estresado políticamente desde hace mucho tiempo».

¿Cataluña sobreesforzada? ¿Cataluña estresada? ¿Acaso Cataluña es un ser viviente para sentirse así? ¿Desde cuándo los territorios son capaces de sufrir estrés (político o de cualquier otro tipo)?

Item más: ¿hasta cuándo seguiremos soportando el resto de españoles este discurso victimista que se esgrime desde las filas nacionalistas y su política chantajista y de amenazas?

Lo más sorprendente de todo es que Mascarell, al parecer, es historiador. Un ejemplo palpable, en todo caso, de cómo la ideología puede llegar a obnubilar por completo el recto juicio y la objetividad.

Y una última cosa: ¿no saben ustedes que, antes de sentirse llamado a salvar Cataluña junto a Mas, antes de creer en la transversalidad que ahora defiende, Mascarell había movido sus hilillos y realizado las oportunas maniobras cortesanas para obtener la posibilidad de presentarse como candidato a la alcaldía de Barcelona por el PSC y formando tándem con el también socialista Jordi Hereu?

Es evidente que Mascarell está ansioso por ser útil a esa Cataluña que siente, vive, sufre y se estresa. Y para conseguirlo quiere ser algo como sea.

Para que luego digan los más ingratos que nuestros políticos carecen de civismo y de vocación de servicio...

¿Feliz? Año Nuevo

2011-01-01T04:18:00.000+01:00

Subida de la electricidad

Subida del transporte

Subida de las hipotecas

Subida del gas

Subida de la alimentación

Subida del paro

Subida de la deuda

Subida del déficit

José Luis Rodríguez Zapatero les desea
un feliz año 2011

¡¡Menos mal que, afortunadamente,
el 2012 ya está algo más cerca!!

¿Hacemos otra excepción?

2010-12-31T00:00:00.005+01:00

José Manuel Blecua Perdices, filólogo reputado y miembro de una conocida estirpe de lingüistas que encabezó su padre, José Manuel Blecua Teijeiro —editor ejemplar, este último, de la obra poética completa de mi admirado Quevedo—, ha sido elegido nuevo director de la Real Academia Española, en sustitución del mediático y activo Víctor García de la Concha, que abandona dicho puesto tras 12 años años al frente de la ilustre institución*.

Además de por su nombramiento, que se hará efectivo a partir del próximo mes de enero, Blecua ha sido noticia por unas recientes declaraciones en las que defiende abiertamente y con gran firmeza la injusta (e ilegal) ley de inmersión lingüística de Cataluña, sobre la que el Tribunal Supremo ha sentenciado recientemente, obligando al Gobierno catalán a tomar las medidas oportunas para que el español sea considerada una lengua tan vehicular como el catalán en el sistema educativo de esa comundiad autónoma, al contrario de lo que ha venido ocurriendo desde mediados de los años ochenta del siglo pasado, cuando bajo el "pujolismo" se inició la política de inmersión lingüística que colocaba al español en un lugar completamente secundario de la vida institucional y académica.

«El catalán tiene que sobrevivir —ha manifestado el académico y flamante director—. No se trata de vivir, sino de sobrevivir, y la inmersión lingüística es de las pocas cosas que le permite hacerlo».

A la vista de los hechos, y considerando que las autoridades políticas catalanas ya han dicho que piensan seguir adelante con la política de inmersión lingüística, cabe preguntarse: ¿cómo es posible que el máximo representante de la institución que, se supone, ha de velar por la defensa de la lengua española sea partidario de situaciones jurídicas que discriminan a esta misma lengua? Sí, sí. Ya sé —y el propio Blecua lo ha dejado claro— que el español no corre ningún peligro frente al catalán (por eso hablo de "discriminar", no "perjudicar"), y que su fortaleza es tal que va camino de convertirse en la segunda lengua más hablada en el mundo (asunto al que, por cierto, me gustaría dedicar otra entrada un día de estos). Pero es que las declaraciones del académico se compadecen bien poco con la letra y el espíritu de la sentencia de nuestro alto tribunal.

¿Cómo es posible, asimismo, que un director de academia se alinee con posicionamientos y postulados que, tras dicha sentencia vinculante del Supremo, han quedado claramente deslegitimados y han de ser revisados para adecuarlos al marco legal creado por este fallo judicial de última instancia?

Resulta verdaderamente incomprensible que Blecua haya hecho estas afirmaciones y nadie diga nada. Porque claro, lo que verdaderamente se está dilucidando aquí no es el problema de "supervivencia" de una lengua, sino el de la vulneración de derechos fundamentales de los ciudadanos. En concreto, los de aquellos habitantes de Cataluña que quieren comunicarse en español, o desean que sus hijos reciban su educación en esta lengua y no pueden hacerlo. Posibilidad que, por cierto, es un imperativo legal recogido en la propia Constitución y que ha sido obviado y vulnerado reiteradamente por las autoridades catalanas durante años, precisamente acudiendo al mismo argumento que esgrime Blecua: la necesidad de que el catalán sobreviva. ¿A toda costa, pregunto yo?

Porque esa misma excepcionalidad que defiende el nuevo director de la Academia Española es a la que se aferran con uñas y dientes los dirigentes nacionalistas para decir que seguirán adelante con la política de inmersión, pese a quien pese: "Son tres recursos de tres familias [sobre los que ha dictaminado ahora el Supremo] entre 1,2 millones de alumnos". ¡Ah, entonces es que se trata de un problema cuantitativo! ¡Como son poquitos, pues no merecen la pena! Y yo pensando que todo Estado de derecho que se precie no puede tolerar situaciones de excepcionalidad, ni consentir que una injusticia perviva, por más que el afectado sea un solo individuo.

Como es característico en los nacionalistas —que cogen de la tarta sólo aquella parte que les gusta y dejan lo demás en el plato—, estos no han perdido el tiempo y ya han comenzado a hacer uso del desafortunado argumento de Blecua para justificar el incumplimiento de la sentencia del Supremo. Así lo demostró Artur Mas el pasado día 22 —en el segundo debate para su investidura como presidente de la Generalidad— cuando utilizó las palabras del académico citadas arriba para reafirmarse en su posición de mantener a toda costa la injusta y discutible política de inmersión lingüística.

Y es que —llevando hasta las últimas consecuencias el razonamiento de Blecua—, si de lo que se trata es de salvar la lengua catalana cueste lo que cueste, incluso vulnerando la legalidad, y puesto que el español no correría efectivamente ningún peligro de desaparecer si hiciéramos lo primero, yo le propondría al nuevo y flamante director de la Real Academia ir un poco más lejos en su argumentación y prohibir de manera absoluta y definitiva su uso en Cataluña (más o menos como había empezado a hacer el gobierno tripartito), pues sólo de esa manera podría asegurarse —y creo que ni aún así, pues a las lenguas, como al campo, no se les puede poner vallas— la supervivencia a toda costa de la lengua autonómica. O si no, mejor: que se conceda la independencia a los catalanes para que así, sus líderes nacionalistas puedan imponer sin problemas el catalán como única lengua oficial de Cataluña. Con ello, quizá, al menos el resto de españoles podríamos descansar de una vez (como ha dicho en alguna ocasión Albert Boadella).

En fin, Serafín. Creo que sólo en España se hacen realidad situaciones tan esperpénticas como la presente.

¿Dónde, si no, es posible que los representantes territoriales del Estado trabajen infatigablemente contra ese mismo Estado y busquen su destrucción?

¿Dónde puede ocurrir que el Presidente del Gobierno favorezca situaciones políticas delicadas o dé pábulo a marcos jurídicos lo suficientemente discutibles y peligrosos como para poner en cuestión la validez y continuidad como nación del país cuya gobernabilidad, integridad y defensa le han sido encomendadas?

¿Dónde, sino en España, se puede poner al frente del Ministerio de Defensa, con absoluta naturalidad, a una política de acentuados rasgos catalanistas —por decirlo suavemente— que, además, ha hecho gala de un antimilitarismo bien acendrado y defendió en público y sin tapujos a un tipo que se cagó en la "puta España" (la cual, por cierto, le tocaba los cojones)?

Para que luego digan algunos —los más refractarios a nuestro casticismo tradicional—, que la frase Spain is different ha dejado de ser válida, porque la España actual no responde ya a dicho tópico. Ya ven ustedes. Como si la más peculiar e inveterada costumbre del español —dudar de la propia identidad y atacar con denuedo a su país— no siguiera tan activa como siempre...

-------
* La candidatura de Blecua ha tenido el apoyo y la bendición del también académico Juan Luis Cebrián (según cuentan en este artículo de El Mundo). Lo señalo por el interés que esta circunstancia puede tener para comprender todo el trasfondo del asunto.

Tenía que pasar...

2010-12-28T12:22:00.000+01:00

Y a esto hemos llegado...

... por su mala cabeza.

¡Feliz Navidad y próspero año nuevo!

2010-12-24T16:47:00.011+01:00

Queridos visitantes:

Desde las entrañas del Nibelheim, mis nibelungos
y yo les deseamos muy felices fiestas

Que ustedes lo pasen bien estos días
(si pueden y les dejan, claro)

Cuestión de principios (constitucionales)

2010-12-22T14:56:00.002+01:00

Ignoro, querido lector, si a estas alturas de la mañana ya eres rico gracias al castizo y muy español décimo del tradicional sorteo de lotería de Navidad. Pero sabe, por si no lo fueres, que estás igualmente de enhorabuena. Y es que todos los ciudadanos que creemos en la libertad, en la separación de poderes y en las garantías constitucionales debemos sentirnos satisfechos de verdad por lo que ocurrió ayer tarde en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados: la llamada Ley Sinde —impulsada por la discutida ministra de Cultura, de la que recibe su nombre— fue tumbada estrepitosamente, al no conseguir los votos necesarios para sacarla adelante. De esta forma, será devuelta al Senado para que allí se realicen las modificaciones pertinentes, antes de volver a la Cámara Baja para su aprobación o definitiva retirada. Aunque el PSOE intentó conseguir, hasta última hora, incluso el apoyo del PP, todo fue inútil. Al final, 20 votos en contra y 1 abstención hicieron posible una derrota de la que todos debemos sentirnos satisfechos. Y ello pese a que el "no" de los nacionalistas catalanes no fue demasiado gallardo que digamos, pues pidieron ciertas contrapartidas económicas a cambio de dar su apoyo a la ley (de modo que el trasfondo autoritario de ésta tampoco parecía preocuparles demasiado). En fin, a la postre es más de lo mismo, así es que tampoco deberíamos sorprendernos demasiado.

La Ley Sinde está incluida, como Disposición final primera, en ese pasticcio denominado Ley de Economía Sostenible —que Rodríguez Zapatero se sacó de la manga para hacernos creer que tomaba medidas contra le crisis— y participa del mismo espíritu persecutorio y anticonstitucional que el famoso y denostado "canon digital". Esto es, aquel que ignora el principio de inocencia, pues se basa en la idea de que todo ciudadano es un pirata informático en potencia que ha de ser castigado preventivamente.

El texto que fue rechazado ayer incluye una serie de disposiciones que, bajo el pretexto de querer regular el uso de las descargas en Internet y de salvaguardar los derechos de propiedad intelectual, llegan a poner en peligro algunos de nuestros derechos fundamentales. Pero eso es algo que tampoco debería sorprendernos demasiado, teniendo en cuenta que han sido planteadas por un Gobierno —y apoyadas por un partido político— que no duda en aplicar el principio de que el fin justifica los medios, y que camina por el filo de la navaja legal cada vez que lo considera útil a sus intereses y objetivos (o a los de aquellos lobbies que les dan su apoyo, como ocurre en este asunto). Claro, que la cosa tiene su explicación psicológica, como ya hacíamos ver en nuestro último comentario: si has nacido libre de pecado y crees que todas tus acciones se dirigen a obtener el bien de la Humanidad (aunque ésta no las quiera o necesite), ¿para qué pararte en disquisiciones metafísicas y en escrúpulos legalistas?

De todos los aspectos incluidos en la Ley Sinde el más discutible quizá haya sido aquel que se refiere a la creación de una "Comisión de Propiedad Intelectual", dependiente del Ministerio de Cultura, que velará por el uso que se haga de Internet, y cuya función aparece recogido detalladamente en el texto. Esta especie de órgano parapolicial y de carácter político-administrativo —que estaría integrado, entre otros, por representantes de las sociedades de gestión (sí, aquellas que se lucran con el canon digital)— en realidad habría constituido un precedente peligrosísimo en el caso de haberse aprobado la Ley, pues en ésta se le conceden atribuciones que, hasta la fecha, han venido realizando los jueces (los únicos que, en mi opinión, están legitimados para decidir si una página web o un servicio en Internet debe ser cerrado). De ahí que más de uno haya hablado de "neocensura" y recordado antañones órganos represores, muy semejantes al que ahora se quería poner en marcha.

Éste ha sido, precisamente, el aspecto más denostado por todos los opositores a la Ley, empezando por la beligerante Asociación de Internautas, y siguiendo por reconocidos dirigentes políticos, entre los que podríamos destacar a Esperanza Aguirre, que con buen criterio —aunque exagerando un poco el tono— dejó escrito ayer en su twitter algo que nos parece obvio e inapelable: «Sólo un juez puede decidir si se cierra una página y no el Ministerio de Cultura; volvemos a la Inquisición».

En fin, Serafín. Alegrémenos porque la primera batalla se ha ganado. Pero tengamos presente que la guerra no ha hecho más que comenzar. Y será larga, a juzgar por las amenazantes declaraciones del presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, quien días antes de la votación de ayer advirtió que se pedirían medidas aún más duras —ir también contra los usuarios, y no sólo contra las prestadores de servicios— si la Ley Sinde, como ha ocurrido al fin, no salía adelante. Habrá que ver ahora hasta dónde llegan sus admoniciones, un tanto matoniles, y qué efecto tiene su anunciada reclamación a las instancias europeas para pedir que se apliquen en España legislaciones más restrictivas, como las que rigen en Francia, el Reino Unido o EE. UU.

En cualquier caso, parece que las fuerzas interesadas en que se recorten nuestros derechos civiles son muchas y los intereses que se mueven alrededor considerablemente grandes. Por ello, como bien se advierte en esta interesante página —cuyo autor argumenta con bastante detalle en contra de estas medidas— no deberíamos dejarnos engañar, pues: «Bajo la pretensión de “luchar contra las descargas en la red”, se están proponiendo medidas para situar los derechos de autor por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos y cerrar el acceso a aquellas páginas web que la propia Industria crea que es nociva para sus propios intereses».

Por cierto: la nota anecdótica del asunto la puso el cantautor Alejandro Sanz, que en su twitter dejó el siguiente mensaje: «Qué cobardes los políticos españoles, no van a votar la ley Sinde de protección a la propiedad intelectual porque es impopular». Un calentón, sin duda. Pero que él diga esto tiene su lógica. Haber dicho lo contrario es como pensar que don Eduardo Bautista confesara ahora que va a renunciar al cobro del canon digital porque de repente le ha empezado a remorder la conciencia, al haberse dado cuenta de que ha repercutido indiscriminadamente sobre los ciudadanos (culpables o no) un problema que le afecta (e interesa) exclusivamente a él y a sus asociados.

En resumen: habrá que buscar soluciones más imaginativas y alcanzar nuevos compromisos que resulten satisfactorios para cada una de las partes afectadas (no, por cierto, como ocurrió con el asunto del canon digital). Que es necesario legislar para poner fin a la piratería en la red es algo que nadie pone en duda (salvo aquellos, claro está, que se dedican al pirateo). Pero ello no puede ser a costa de perjudicar a terceras partes o, lo que es peor, de vulnerar derechos fundamentales. No todo puede estar permitido en nombre de la creación y de la cultura.

Cosas veredes...

2010-12-20T12:00:00.022+01:00

Ahora que ya se han calmado un poco las aguas, sólo un poco, ¿quieren que les confiese algo? Pues bien, la verdad es que no me sorprendió en absoluto el estado de caos en que estuvimos sumergidos hace tres fines de semana, con la práctica totalidad de nuestros controladores aéreos de baja (esto es en huelga encubierta) y el espacio aéreo "plurinacional" chapado a cal y canto. No me sorprendió, repito. Es la guinda que viene a coronar el pastel del esperpéntico sexenio zapateril. El corolario de su errática política en todos los frentes (salvo en el del azuzamiento del revanchismo y el espíritu guerracivilista, donde el timón se ha mantenido firme). El colofón de una era que se nos prometió fecunda y gozosa como la edad augustea que cantaran Virgilio y Horacio, o como la mítica Arcadia pagana, pero que ha resultado ser un verdadero calvario para buena parte de los españoles y un infierno para millones de ciudadanos que engrosan largas listas de paro que no dejan de aumentar.

Hace unos meses escribí en este mismo blog a favor de José Blanco. Pepinno della Rovere, le llamé entonces, porque consideraba (y considero hoy día también) que, al igual que el personaje protagonista de la película dirigida por Roberto Rossellini, tras asumir la cartera ministerial José Blanco había sabido sobreponerse al sectarismo que impera en su partido y estaba decidido a "gobernar" para todos. Raúl del Pozo ha recordado hoy, precisamente, esta particularidad en su columna de El Mundo: «Aquella rana viajera, aquel afilador de la lezna del zapatero para agujerar el cuero de la derecha, ha adquirido empaque de hombre de Estado. Está muy fuerte y le ha ocurrido lo que a aquel personaje de Cela de Madera de boj: "Cuando era pobriño todos me llamaban Toniño, agora que teño abondo, para todos soy don Antonio"». Pues bien, pensaba yo entonces, y mantengo hoy, que los primeros pasos del ministro Blanco respecto del conflicto con los controladores aéreos habían sido acertados. Y di argumentos al respecto.

Pero después de aquello han seguido ocurriendo cosas, las negociaciones entre el Gobierno y los representantes de este colectivo estratégico se han alargado, han terminado enquistándose y finalmente llegamos a la desastrosa situación que padecimos hace tres fines de semana. Y estas circunstancias, unidas a otros indicios que se encuentran por allá y por acullá escarbando un poco, han hecho que empiece a pensar en el Gobierno como segundo gran responsable de todo lo que ha ocurrido y en que la actuación de Blanco en todo este tiempo quizá no haya ido dirigida a regular la conflictiva situación de tan revoltoso colectivo profesional, sino también a buscar una cabeza de turco sobre la que descargar la furia ciudadana y un chivo expiatorio con el que distraer al personal de otras cuestiones. José Blanco, según lo que empiezo a sospechar, habría querido aparecer ante la opinión pública como el castigador inflexible de unos trabajadores que, en plena crisis, están mimados, y a los que ya había que meter en vereda de una vez por todas. Y todo ello, como maniobra de distracción en un momento especialmente grave para el Gobierno, que aparece en todas las encuestas en sus horas más bajas de popularidad.

Dejemos claro, antes de continuar, que los únicos responsables del caos organizado los pasados días 3 y 4 de diciembre fueron los controladores. Ahora bien, dicho esto y a la vista de cómo se han ido sucediendo los acontecimientos, uno tiene derecho a plantearse las siguientes preguntas:

1ª) ¿No es sospechoso que Rodríguez Zapatero decidiera suspender su viaje a la Cumbre Iberoamericana, con el peregrino argumento de que se quedaba en España para trabajar y hacer frente a la crisis? ¿No será que, habiéndose despachado en el Consejo de Ministros del pasado viernes día 3 que se iba a aprobar el Real Decreto de militarización de los controladores y calculando la que se iba a liar, decidió quedarse aquí para aparecer ante todos nosotros como el líder que dirigió, con mano firme y voluntad segura, el barco en la buena dirección? Que es capaz de eso, y de mucho más, no lo dudo ni un solo instante. Aunque tal actitud supusiera que el Jefe del Estado terminara viajando solo a Iberoamérica.

2ª) ¿Acaso el Gobierno, conocedor del rechazo que iba a provocar entre los controladores, ignoraba que el Real Decreto de militarización iba a poner a estos contra la espada y la pared, no dejándoles prácticamente otra posibilidad que ir a la huelga justo cuando se iniciaba el mayor puente de que se disfruta en España?

3ª) Aun reconociendo que todo Gobierno debe tomar decisiones de manera autónoma, sin pensar en las presiones y chantajes de que puede ser objeto, ¿no está obligado, sin embargo, a saber medir los tiempos, de modo que sus actuaciones —o las consecuencias de las mismas— se acomoden al principio de oportunidad para perjudicar lo menos posible a los ciudadanos? En tal caso, ¿no pudo esperar nuestro Ejecutivo a que pasara el largo puente de diciembre antes de adoptar una decisión tan radical como espinosa y que iba a propiciar una respuesta contundente de los controladores aéreos? Es decir: si las dos partes negociadoras no habían logrado alcanzar un acuerdo satisfactorio para ambas, no podía haberse esperado el Gobierno a otra fecha menos conflictiva y sensible para dar el golpe de fuerza que terminó perjudicando a centenares de miles de ciudadanos de todo el mundo?

En fin, Serafín. Que no me ha sorprendido lo de la huelga. Era inevitable que la dura realidad de la política diaria, que la praxis del gobierno cotidiano terminara pasando factura a un adolescentismo político que se ha caracterizado por la improvisación permanente, por la demagogia y por creer que gobernar es como divertirse jugando en un patio de colegio, donde los errores generalmente no tienen la menor trascendencia.

Pero la vida real no discurre por esos derroteros. Si lo sabremos nosotros. Y al final José Luis también se ha terminado dando cuenta. Él, que no soporta el desamor ha sufrido ya varias huelgas (una de ellas convocada, incluso, por quienes parecían sus más fieles y dóciles aliados: los sindicatos). Él, que se presentó al mundo como el hombre del diálogo no ha sido capaz de negociar con un colectivo laboral bien pequeño (aunque estratégico) y ha terminado imponiéndoles medidas a la fuerza y echándoles encima la Fiscalía General del Estado —institución lacaya y manejable donde las haya— para castigarlos. Él, que siempre se ha jactado de su talante progresista, ha sido el único Presidente del Gobierno español de la etapa democrática que ha decretado un estado de alarma —cosa que, todo sea dicho, no ocurre habitualmente en un régimen democrático—. Y no contento con ello, además lo ha prorrogado, dando así muestras de su débil posición política y de una incapacidad manifiesta para solucionar un conflicto que, en todo momento, ha sido presentado a la opinión pública como de carácter meramente laboral (por lo que parece a todas luces desproporcionado afrontarlo con una medida tan excepcional como es el estado de alarma).

Ni siquiera José María Aznar, bestia negra del progresismo patrio, se atrevió a tanto. Y miren que bien podría haberlo hecho en su momento, teniendo en cuenta que hubo de afrontar y gestionar el acontecimiento más grave y desolador de toda nuestra etapa democrática: los terribles atentados de marzo de 2004. Quizá debería haber congelado el proceso electoral que había en marcha. Quizá debió suspender la jornada de reflexión que el PSOE vulneró ilegalmente utilizándola para llamar a la "rebelión" contra el Gobierno. Quizá debió promulgar un estado de alarma que hubiera dejado a su Ejecutivo gestionar la crisis en mejores condiciones. Si lo ha hecho ahora el Gobierno de Rodríguez Zapatero por una circunstancia que, francamente, aun siendo importante es menos grave que aquélla, ¿por qué se iba a privar de ello Aznar?

Pero no lo hizo, y mejor para él que fuera así, porque no podemos ni imaginar lo que se habría dicho entonces si hubiera adoptado una medida semejante. De esa forma permitió que Rubalcaba pusiera en marcha la campaña de mensajes de móviles que llevaron a los más radicales frente a las sedes del PP. Dejó que el cineasta Pedro Almodóvar acusara al Gobierno —sin aportar absolutamente ninguna prueba— de haber querido dar un golpe de Estado antes de las elecciones generales (ya ve ustedes, cuando al entonces Presidente le habría bastado con echar mano de cualquiera de los recursos legales que le otorga la Constitución para afrontar una situación tan grave como ésa). Permitió que el pueblo español fuera a votar, acongojado (y acojonado) por lo que había ocurrido unas pocas horas antes. Y sucedió lo que todos sabemos: se produjo una fractura en la conciencia de la sociedad española y una división de la que, posiblemente, tardaremos mucho tiempo en curarnos.

Aznar, según sus más furibundos detractores, representa el reaccionarismo más extremo; pero es Rodríguez Zapatero quien adopta una medida de fuerza como el estado de alarma. Se acusa a la derecha de no favorecer el diálogo con sus interlocutores, pero ha sido un gobierno socialista el que, por medio de un decretazo militarizante soluciona lo que varios ministros del PP intentaron arreglar —demasiado chapuceramente, todo sea dicho— a través de negociaciones. Cada vez que algo le sale mal al Ejecutivo que apoya —y son ya demasiadas cosas— el PSOE, escandalizado, exige lealtad al principal partido de la oposición. Y en un desvergonzado ejercicio de memoria selectiva y partidista se olvida, claro está, de las veces que él mismo fue desleal. ¿O no recuerdan ustedes la postura que la ex-Vicpresidenta Fernández de la Vega mantuvo públicamente durante la huelga salvaje que los maquinistas del Metro de Madrid le hicieron al Gobierno de Esperanza Aguirre? Tan salvaje e ilegal como la de los controladores aéreos. ¿Qué dijo durante aquellos días el ejecutivo de Rodríguez Zapatero por boca de la que entonces era su portavoz? Pues entonces Fernández de la Vega dio a entender que los efectos de aquella huelga —convocada, recordémoslo, contra las medidas de recortes salariales planteados por el gobierno socialista, pero dirigida contra el PP de Madrid— se debían en parte a la incapacidad del Gobierno de la Comunidad de Madrid, que no había sabido solucionar la situación. Esto dijo:

«De nuevo un llamamiento a el (sic) Gobierno de la Comunidad de Madrid, que es quien tiene que solventar el conflicto y quien tiene que garantizar el cumplimiento de los servicios mínimos».

Y claro, siguiendo esa misma regla de tres cabría preguntarse ahora: ¿es responsable el Gobierno de España y su Ministerio de Fomento del caos en el que se vieron envueltos centenares de miles de ciudadanos, al no haber sabido evitar la huelga encubierta e ilegal de los controladores aéreos?

Y conste que no critico las medidas en sí adoptadas por el gobierno de Rodríguez Zapatero —ni siquiera la prórroga del estado de alarma, que aunque extraordinaria es completamente constitucional—, sino la hipocresía y la doble moral con que suelen manejar los argumentos aquellos que militan en posiciones que se autodenominan "progresistas". En definitiva, censuro el desahogado y ventajista manejo del embudo socialdemócrata, que siempre ofrece su boca más estrecha a todo aquel que no sabe colocarse en el lado "correcto".

Pero claro, teniendo en cuenta que la derechona vino al mundo con el estigma del pecado sobre su piel, es lógico que no se le conceda siquiera el beneficio de la duda. Desde ese punto de vista, tan integrista como radical, ¿para qué preocuparse de la coherencia si se posee la verdad inapelable?

Trileros

2010-10-23T11:38:00.002+02:00

Pudiera parecer, a juzgar por el tono de mi anterior entrada (la del jueves), que minusvaloro o no llego a comprender el alcance que pueda tener la remodelación gubernamental perpetrada el pasado miércoles por Rodríguez Zapatero, después de haber dicho —por activa, por pasiva y por perifrástica— que no lo haría (y éste es el primer elemento que debemos tomar en consideración y no olvidar nunca: el Presidente nos mintió una vez más).

Pues bien, no la menosprecio en absoluto. Sino, más bien, todo lo contrario: me preocupa. Me preocupa y mucho. E intentaré explicar por qué.

He de empezar confesando que si tuviera que elegir un Gobierno ideal éste no sería, desde luego, el que pueda formar Mariano Rajoy si el PP vence en las próximas elecciones generales. Pero entre eso y la posibilidad de la permanencia de Rodríguez Zapatero o de un PSOE descompuesto —que, a mi entender, debe hacer su particular travesía del desierto (en la oposición) para purgar su responsabilidad por estos nefastos años de zetaperismo—, no me cabe duda de con qué me quedo.

La primera disyuntiva que se plantea tras la última remodelación de Gobierno le alcanza de lleno precisamente a Mariano Rajoy, que habrá de apresurarse para cambiar un discurso que ha sido neutralizado por la jugada de Rodríguez Zapatero. Ya no vale —y los medios del régimen se encargarán de recordarlo una y otra vez— con repetir continuamente que el Ejecutivo es inoperante, que el Presidente no hace nada por solucionar los problemas, que ha tirado la toalla y está resignado, etc. José Luis ha movido ficha y la pelota está ahora en el tejado del líder del PP. Así pues, más valdrá que éste se deje de metáforas musicales —ya sabemos todos que el problema no reside en la orquesta o en sus músicos, sino en el director y en la partitura que se toca— y empiece a actuar con energía para no perder la ventaja que las encuestas conceden ahora mismo a su partido frente al derrengado PSOE.

La segunda cuestión a considerar aquí se refiere no tanto a cuáles puedan ser los objetivos de fondo que persigue Rodríguez Zapatero con la remodelación de su Gobierno, cuanto los medios que está dispuesto a utilizar para alcanzarlos. Y es que esto último es lo realmente preocupante de la reforma llevada a cabo. Porque parece obvio —y así lo ha confesado abiertamente el propio Presidente, al reconocer su intención de reforzar el "perfil político" del Ejecutivo— que su principal inquietud y la más inmediata es dejar colocado a su partido —e incluso a él mismo, pues todavía no sabemos si volverá a presentarse como candidato de nuevo— en la mejor posición posible para afrontar las próximas elecciones generales, toda vez que las encuestas colocan al PP muy por delante del PSOE en la intención de voto de los electores españoles. De modo que está en lo cierto Durán i Lleida cuando afirma que todos los cambios han respondido a una cuestión de estrategia interna del PSOE, más que a la necesidad de afrontar los numerosos y graves problemas que acucian a España en estos momentos. Pero sigamos.

Para empezar, el nombramiento de Pérez Rubalcaba —un hombre de perfil político duro y sectario— como Vicepresidente Primero y portavoz del Gobierno no augura nada bueno. E idénticos indicios negativos se desprenden al ver que tras la reforma han salido claramente reforzados dos de los miembros más radicales y antipeperos de la cúpula socialista: José Blanco y Leire Pajín. Todo ello sólo sirve para corroborar que de aquí a las elecciones generales se va a producir un recrudecimiento de la ofensiva criminalizadora contra el PP y, por ende, el enrarecimiento de la vida política en general. Algo que, todo sea dicho, no contribuirá en absoluto a la recuperación económica (que necesita de situaciones tranquilas y estables).

En este sentido, ya puede ir agarrándose la taleguilla la voluntariosa y tenaz Soraya Sáenz de Santamaría, pues si bien es verdad que hasta la fecha ha salido bastante airosa al torear, con suma facilidad, el histérico y un tanto sosainas morlaco representado por Fernández de la Vega, otro gallo habrá de cantarle cuando empiece a vérselas en las sesiones de control parlamentario con el victorino que es Pérez Rubalcaba. Ahí las cosas discurrirán por derroteros muy distintos, ciertamente, y bien hará la pizpireta "portavoza" del PP en vigilar los medios, plantarse con firmeza en su terreno y hacer lo posible para evitar un revolcón e incluso alguna cornada (que puede llegar a ser hasta de gravedad). Pero ya veremos porque a veces la "fiesta de la democracia" —como les gusta decir a los más tontos de nuestros políticos y periodistas— nos depara sorpresas inesperadas.

La entrada de Jáuregui en el Ejecutivo, sumada al protagonismo que se la ha dado a Pérez Rubalcaba, constituye otro elemento de gran desazón. Ambos políticos no sólo representan a la vieja guardia "felipista" —circunstancia que ha sido destacada por todo el mundo como algo muy favorable (quizá por aquello del "alguien vendrá que bueno te hará")—, sino que además están estrechamente vinculados con la gravísima cuestión del terrorismo: uno porque fue Ministro de la Presidencia y portavoz del Gobierno responsable de los GAL y porque ocupa en la actualidad la cartera de Interior; el otro por haber formado parte del gobierno autonómico vasco y por ser, en palabras de Iñigo Urkullu, un político que «conoce la realidad vasca». Pero miren ustedes: el hecho de que al líder del PNV —un partido que no se ha caracterizado, precisamente, por su lucha contra el terrorismo— le parezca bien algo, ya es razón suficiente para que a mí me estremezca.

Y es que me temo que será, precisamente, el terrorismo la carta-comodín que va a poner en juego Rodríguez Zapatero para ganar la timba que tiene montada contra el PP de cara a las próximas elecciones generales. Si ya lo intentó en la pasada legislatura —todos sabemos a qué precio y con qué resultados— con mayor razón volverá a hacerlo de nuevo, ahora que el país se encuentra hecho una auténtica ruina y que no le quedan bazas políticas que jugar: adiós igualdad, adiós vivienda, adiós aborto libre y matrimonios homosexuales (ya demasiado lejanos), adiós liderazgo en la política europea (que nunca existió)... Sólo ETA y su posible fin —más deseado que posible, de momento— siguen anotados en la agenda tactista que Rodríguez Zapatero maneja para dar otro de sus mediáticos golpes de efecto. Échemonos a temblar pues.

No obstante, hay quien piensa que ante el negro panorama presentado por las adversas estadísticas electorales han sido los barones de la vieja guardia pretoriana socialista quienes le han hecho la cama a José Luis, obligándole a realizar una profunda reforma del Gobierno que él, en principio, no tenía pensada. La presencia de los dos dinosaurios felipistas ya mencionados —Pérez Rubalcaba y Jáuregui— así vendría a demostrarlo.

Puesto que vivimos en una realidad esperpéntica donde todo es posible —fíjense ustedes que hasta Leire Pajín ha llegado a ser ministra—, no niego yo que la hipótesis precedente sea cierta. Pero aún en el supuesto de que así fuera, creo que nuestro ínclito Gran Demiurgo ha debido dejarse manejar con gusto. Y es que estoy convencido de que, a estas alturas del partido, los viejos socialistas en quienes algunos depositamos nuestra confianza alguna vez están ya tan infectados por el venenoso virus que el "zetaperismo" ha inoculado en la vida pública española que, abandonando viejas reservas y llevados únicamente por su espíritu de partidismo y supervivencia —recuerden el "militancia pura y dura" de Felipe González—, apoyarán sin fisuras al líder para que todos los esfuerzos de este final de legislatura se encaminen hacia la única baza de acción política que le queda al PSOE (ahora que todos los demás frente hacen aguas): obtener una tregua definitiva con ETA —veremos a qué precio— y presentarse ante el electorado como el partido que trajo la "paz" a España. Y les aseguro que ni el cristianísimo Bono, ni Felipe González —ese hombre que todos creíamos "de Estado"— dirán esta boca es mía.

Ya veremos...

Aún hay esperanza...

2010-10-21T08:53:00.007+02:00

Crisis de Gobierno y donde dije digo, digo Diego. Pero, por una vez más, ¿qué importa? ¡¡Será por mentiras del Presidente del Gobierno!! Aunque él lo llamará estrategia...

Porque, recordémoslo: el pasado domingo, en un acto del PSOE en El Bierzo, José Luis aseguró que únicamente relevaría al ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Pero ahora va, sin embargo, y se despacha con un cambio de gabinete en toda regla: seis ministros (y ministras) y una Vicepresidenta primera han sido tocados por la gracia ZetaPerista, para acabar barridos del mapa o removidos a otros puestos.

Se va, achicharrada como un torrezno, María Teresa Fernández de la Vega —que ha cargado sobre sus estrechas espaldas con todos los pecados (léase trapos sucios) del Paráclito (que, sin embargo, permanece al frente del colmado)— y le sigue Elena Espinosa, mientras que son degradadas a secretarias de Estado Beatriz Corredor y Bibiana Aído (¡qué buenos ratos nos hizo pasar ésta última!). En cualquier caso, tampoco hemos perdido demasiado. Ahora bien, se demuestra y confirma que dos proyectos estrella de Rodríguez Zapatero —Vivienda e Igualdad— sólo fueron fuegos de artificio, malabarismos de trilero, un simple gesto propagandístico más de nuestro particular "Maquiavelo de León" (que diría José García Abad). ¿O no recuerdan, acaso, cuando José Luis salió ufano a presentar, seguido de Carmen Chacón —entonces flamante Ministra de Vivienda—, el publicitado "Plan Joven" (muchas de cuyas ayudas están siendo ahora devueltas a petición del Ministerio), o del revuelo que se armó cuando la anodina Bibiana se hizo cargo del que por entonces fue presentado como un ministerio imprescindible y buque insignia del Gobierno "igualitario" de nuestro hombre? En fin, eran otros tiempos, las elecciones generales preocupaban menos y las encuestas no eran tan adversas. Pero sigamos con el repaso de la quiniela zapaterista.

El silencioso y acomodaticio Ramón Jáuregui ha obtenido, por fin, el pago a sus fieles servicios y asumirá la cartera de Presidencia. Trinidad "patodovale" Jiménez se quita el disfraz de candidata autonomista —que le mandó ponerse José Luis en las primarias contra Tomás Gómez— y, enfundándose ahora el de ministra, sustituye a un patoso Moratinos que, por fin, se marcha (he aquí, quizá, la mejor noticia relacionada con la remodelación).

Entre las nuevas incoporaciones está la de la ex-comunista Rosa Aguilar —que recoge el fruto de su idilio con los primos-hermanos socialistas y consigue ponerse al frente del Ministerio de Medio Ambiente—, la de Valeriano Gómez —sindicalista de UGT que sustituirá a Corbacho (en lo que parece ser un intento de profundización proletaria del Gobierno y un mensaje de cariño lanzado por José Luis al sindicato de sus entretelas que le montó una huelga)— y last but not least la de la impagable y planetaria Leire Pajín, que se hará con la cartera de Sanidad. Y por si alguien tenía dudas sobre la supuesta valía de esta última para el puesto, poco ha tardado "el periódico global de noticias en español" en salir a defenderla, recordándonos que entre sus numerosos méritos está el de que «tiene una experiencia acreditada en la gestión como secretaria de Estado de Cooperación en la primera legislatura de Zapatero». ¡Por Al Gore, vaya tiempos que nos ha tocado vivir! ¡Ay si José María de Areílza levantara la cabeza! O Torcuato Fernández Miranda. O Gabriel Cisneros. O Pío Cabanillas padre. Incluso han hecho excelente al tan criticado Rodolfo Martín Villa. ¿Se acuerdan?

Pero no cabe duda de que el gran triunfador de la remodelación es Alfredo Pérez Rubalcaba, convertido en "superministro" por seguir al frente de Interior y hacerse también con la Vicepresidencia Primera. "El Estado soy yo", bien podría decir el antiguo ministro de Felipe González y político todoterreno. Y es que no cabe duda de que si tuviera plazo suficiente —y no sólo el año y medio que falta para las próximas elecciones generales— Rubalcaba incluso se comía a nuestro José Luis: él solo contra tanta mediocridad como nos gobierna.

De todas formas tengamos confianza, pues siguiendo una argumentación lógica que se basa en las mentiras del Presidente del Gobierno, en el hecho de que casi siempre hace lo contrario de lo que dice y en sus continuas afirmaciones sobre la intención de agotar la legislatura, con un poco de suerte quizá nos encontremos, precisamente, al final de la misma. Y como soñar no cuesta nada, incluso hasta pudiera ser que decidiese convocar elecciones anticipadas. Sería lo mejor para todos (incluida Sonsoles y el propio José Luis, más agostado ya que la mies en otoño).

Auf Wiedersehen!

2010-10-01T12:40:00.004+02:00

Mime y yo estamos de viaje. A la vuelta nos vemos (o, mejor dicho, nos leemos). Entretanto, les propongo un pequeño divertimento: averiguar, por la imagen, qué ciudad va a acogernos. Es muy, muy fácil...

Un saludo a todos.

La bruja piruja y el sindicalismo "convencitivo"

2010-09-29T11:46:00.011+02:00

José Ricardo Martínez, el compañero José Ricardo, no sabemos por qué méritos es secretario general de UGT-Madrid. Y es también el mismo líder sindical que el pasado año, por estas mismas fechas, mandó "a su puta casa" al gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández-Ordoñez. Aunque, eso sí, ascendiéndole a la categoría de "presidente" (como bien pueden comprobar en el un tanto confuso vídeo que ponemos a continuación).

Pues bien, este mismo sindicalista habló ayer de aquelarres (pero no, no crean ustedes que pensaba en una asamblea sindical) y llamó "bruja" a Esperanza Aguirre. Bruja o "profetisa", precisó (llevado, sin duda, por el deseo de moderar un tanto su incontinencia verbal, que ya le supuso tener que pedir excusas a MAFO la otra vez). O a lo mejor, simplemente, es que pretendía hacerse el graciosillo delante de sus compañeras y compañeros del sindicato, lanzando al aire lo que él considero una ironía simpática. Pero sólo ha conseguido hacer el ridículo, pues quienes perdemos el tiempo fijándonos en tonterías como éstas tenemos que decir que no es lo mismo una cosa que otra. No se pueden utilizar como sinónimos, ni mucho menos.

El "ministro" Méndez, Pedro Castro (que llamó "tontos de los cojones" a los votantes del PP)

y José Ricardo Martínez (que ya sabemos lo que ha hecho o dicho)

"Bruja" —término en el que, sin duda, piensa Martínez cuando le viene a las entendederas la imagen de la Presidenta de la Comunidad de Madrid— es aquella mujer (u hombre, si hablamos de brujo) que por medio de hechicerías y de prácticas mágicas busca hacer daño a alguien. Un sinónimo adecuado —éste sí— sería el de "hechicera" (o hechicero), aunque el antropólogo Julio Caro Baroja propuso, en su momento, diferenciar entre la "bruja" propiamente dicha (para referirse a la mujer que practicaba sus artes en un entorno rural) y "hechicera" (para quien lo hacía en medios urbanos). En cualquier caso, ambas hunden sus raíces en las tradicionales maleficae o hechiceras de época clásica, así denominadas porque realizaban el maleficium o magia maligna, y cuyo paradigma mitológico sería la hermosa y malvada diosa-maga Circe. De todas formas, como pueden ver, ni la bruja ni la hechicera han tenido nada que ver con las profetisas.

Y es que éstas (o el profeta) son aquellas personas que actúan como intermediarios entre la divinidad y los seres humanos, siendo capaces de predecir acontecimientos futuros y de interpretar señales sobrenaturales, pero sin necesidad de intervenir activamente en la naturaleza, forzándola o manipulándola por medio de artes mágicas para obtener algo de ella.

Bruja y hechicera: ¿hace falta incidir en las ventajas que se derivan de la vida urbana?

Dejando a un lado la potente tradición profética de pueblos orientales como el hebreo, podríamos centrarnos en el mundo grecorromano para encontrarnos con las profetisas en las que, seguramente, pensaba el bueno de Martínez cuando aplicó el término a Esperanza Aguirre, usándolo como sinónimo de bruja. Y en este universo tenemos a las famosas sibilas o pitonisas (como la de Endor, la Pitia de Delfos o la sibila de Cumas), personajes muy respetados por los fieles y creyentes que acudían a ellas para conocer su futuro (emperadores incluidos).

Dos profetisas (una del pasado y otra del presente... y el futuro):

la Pitia de Delfos (a la izquierda) y la de la Costa Azul (a la derecha)

En fin, Serafín. Que hasta para hacerse el gracioso hay que ser un poco leidillo. En cualquier caso, la anécdota nos sirve para ilustrar de nuevo que la moral del izquierdismo buenista que padecemos es muy laxa con sus pecadillos y deslices, pero intransigente hasta decir basta con los de los demás. ¿Se imaginan lo que habría ocurrido si Mariano Rajoy —o José María Aznar, que lleva retirado de la política seis años, pero al que siempre hay que mentar en estos casos— hubieran llamado "bruja" (e incluso "profetisa") a María Teresa Fernández de la Vega (y es un suponer, que son ustedes muy mal pensados)? Pues eso... No digo más.

Y cerramos con el vídeo que ha dado pie a esta entrada. No es que sea mucho, pero esto es lo que hay (y lo que dan de sí los actuales líderes políticos y sindicales). Desde luego, nada que ver con los tiempos de Marcelino Camacho o del Nicolás Redondo anterior al escándalo PSV. Pero claro, entonces los presidentes del Gobierno también eran otra cosa y no "pedían cariño" a los sindicalistas.

------------------------
* El neologismo que hemos incluido en el título no es nuestro. Se debe a otro líder sindical, esta vez asturiano, que por medio de un eufemismo tan particular se refirió también ayer a los tradicionales "piquetes informativos".

Battaglia, o el grafismo melancólico

2010-09-28T14:07:00.009+02:00

¿Qué puedo decir de Dino Battaglia (1923-1983) que no haya escrito ya en otros foros y blogs de Internet? Pues que junto con su compatriota y amigo Sergio Toppi (1932), es uno de mis dibujantes favoritos. Y como él igual de maltratado por nuestra industria editorial. Bueno, incluso quizá más: desde los años 80 del pasado siglo, y con la honrosa excepción de un libro publicado por Astiberri, nada editado en España. Una lástima (y una vergüenza, claro).

Toppi en el año 2007 y en un autorretrato de los años 70

Al hablar de Battaglia siempre me gusta repetir eso de que le llamaron el “Visconti” de los cómics, por su elegancia en el dibujo y sus puestas en escena únicas, o el "Durero italiano", por la meticulosidad de su grafismo.

Extraordinario, finísimo y sutil adaptador de relatos literarios, Battaglia defendió siempre que no había tenido nunca la necesidad de escribir nuevas historias, dado que había tanta buena literatura por ilustrar. Sintió especial predilección por los autores del primer Romanticismo (Hugo, Hoffmann, von Chamiso …) y por los decimonónicos en general (Poe, Dickens, Stevenson, Maupassant, Gogol), aunque no renunció a otros más clásicos, como Rabelais (memorable su adaptación de Gargantúa y Pantagruel).

Adaptando a los clásicos: páginas de Canción de Navidad, de Dickens, de El rey Peste, de Poe
y portada del volumen recopilatorio de los cuentos de Maupassant (en una edición española de los años 80)

Dos imágenes de la adaptación de Gargantúa y Pantagruel

A todos ellos los ilustró de manera portentosa, merced a su muy personal y depurado estilo gráfico (resultante de muchos años de pruebas, dudas y titubeos). Estilo que se caracteriza por la originalidad compositiva de la página —donde el uso del blanco juega un papel predominante, así como las frecuentes alteraciones de la tradicional viñeta—, por el trazo anguloso, quebrado e irregular, la delicadeza de la línea, el predominio de la plumilla sobre el pincel, de los raspados con cuchilla sobre la tinta china, el uso de pincel seco, el empleo de máscara o productos grasos (como hace Toppi) y, ante todo, una omnipresencia absoluta de los tonos grises y los difuminados —característica esencial del estilo “Battaglia”—, que el autor trabajaba a base de aplicar sobre el papel algodón hidrófilo empapado en tinta china diluida, en un proceso que era controlado por medio de plantillas cuidadosamente preparadas sobre la marcha. En definitiva: un estilo en el que no tenía cabida el color —el dibujante afirmó que él siempre concebía sus historias en blanco y negro (incluidos los grises)—, que siempre fue aplicado con similar delicadeza, mesura y buen gusto por Laura Battaglia, mujer, cómplice y ayudante del dibujante veneciano.

Viñeta de la adaptación de Till Ulenspiegel: el blanco como elemento compositivo de la viñeta

Olimpia: adaptación de El hombre de la arena, de E. T. A. Hoffmann.
A la derecha, adaptación del relato de Poe Ligeia

Dos muestras más del trabajo gráfico de Battaglia, a partir de relatos de Meyrinck/Borges y Poe

Dino con su esposa Laura: fiel compañera, colaboradora

y custodio de su legado artístico

Conviene recordar, también, el soberbio trabajó que Battaglia realizó en el campo de la temática religiosa (especialmente para la revista Il giornalino), dando a la imprenta una serie de extraordinarias, sensibles y delicadas obras que no por ser encargo de un comitente poseían menor calidad. Entre ellos debo mencionar sus biografías de Francisco de Asís y de Antonio de Padua, así como las no menos preciosas páginas dedicadas a los patriarcas y los profetas del Antiguo Testamento. Obras todas que, por fortuna, se encuentran bien editadas en Italia.

Página de Frate Francesco y recopilación de relatos sobre el Antiguo Testamento, titulada I patriarchi

Y no hablemos de su trabajo en historias de temática militar —Battaglia era un apasionado de las maquetas y de los soldaditos (que él mismo fabricaba artesanalmente)—, o ilustrando relatos infantiles como El gigante egoísta o Topo Gigio.

Dos planchas de su relato "Waterloo" (recopilado en el libro Caricaa!)

En fin. Creo que se nota la admiración que siento por Battaglia. Un autor casi olvidado que debería ser recuperado cuanto antes para España.

Si quieren saber más sobre Battaglia, les recomiendo muy encarecidamente que visiten el blog Cómic, historietas, tebeos, donde han dedicado varias entradas (bellísimas) al autor veneciano.

Don Juan, don Juan... la puntita nada más

2010-09-26T03:37:00.212+02:00

Durante estos días estamos asistiendo a los preparativos de la huelga general que los sindicatos mayoritarios han convocado para lavar su imagen ante la opinión pública. Pero la connivencia con el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha sido tan vergonzante durante estos últimos años, que ni siquiera en vísperas de la supuesta confrontación —mucho más retórica que real— pueden disimular cuánto les desagrada haber llegado a este punto sin retorno. Es una pantomima, ciertamente, pero que ha de seguir adelante hasta sus últimas consecuencias.

Con todo, para no hacerse demasiada pupita, Gobierno y sindicatos se están comportando de manera exquisita, haciendo uso de las buenas formas —lo cual está muy bien— y de un lenguaje que recuerda más al de los salones galantes del siglo XIX que al de un choque entre dos poderes enfrentados por intereses contrapuestos. Tan exquisitamente se están comportando, fíjense ustedes, que es la primera vez en la historia que ambas partes trabajan mano a mano para fijar los servicios mínimos. José Blanco, que no se caracteriza precisamente por su templanza frente a los adversarios —y si no que se lo pregunten a los controladores aéreos—, está encantado de cómo marcha todo, y se siente responsable de un acuerdo "histórico" que sienta un "precedente" y «marca una forma de trabajar que ha sido posible gracias a la responsabilidad de CC.OO y UGT». En fin, Serafín. Un puro idilio.

José Luis, comiéndole la orejita a Cándido. Eran los tiempos

en que, sin rebozo, podían mostrarle al mundo su amor y su cariño

Los sindicatos saben que se juegan mucho con esta huelga. Demasiado. Y por ello han puesto en marcha toda su maquinaria propagandística.

Empezaron con los chabacanos vídeos protagonizados por el actor que dio vida al personaje del Chiquilicuatre (auténtico fenómeno mediático de nuestra época). Diez cortometrajes sin gusto ni gracia que insisten en plantear el problema de una manera soez y maniquea, culpabilizando al PP (que no gobierna), al empresariado y no a un Gobierno que, a la postre, es el único responsable de una reforma laboral que nadie ha querido y que constituye la supuesta razón por la que los sindicatos van a la huelga.

También han enviado a los centros de trabajo un escrito bastante previsible y muy pobre de ideas —titulado "Argumentario"— en el que intentan defender su causa ante el mundo convocándonos a una especie de Apocalipsis y resucitando la vieja idea de la "lucha de clases". Aunque lo hacen de una manera bastante peculiar, como pueden ver a continuación:

«Conviene recordar que esta crisis es, en su origen, el fracaso del capitalismo sin reglas y carcomido por sus propios excesos [cierto, pero se les olvida recordar que en él han colaborado con gusto gobiernos tan, tan socialistas y tan de izquierda como el liderado por Rodríguez Zapatero] [...]. El politólogo Fernando Vallespín considera que esta crisis nos ha devuelto a la situación de "lucha de clases" de hace un siglo. El crecimiento económico sostenido durante las últimas décadas ha garantizado considerables beneficios a los poderes económicos y, como efecto colateral, un cierto grado de bienestar y desarrollo social a las clases medias y trabajadoras. Sin embargo, la crisis económica nos estaría devolviendo —en el planteamiento de Vallespín— a una pugna por los recursos, aunque probablemente sea más acertado considerar que son los poderes de la derecha los que estarían reeditando "su" lucha de clases, intentando desmontar una parte de las estructuras que implican un cierto compromiso social del capitalismo».

Es decir, que a nuestros sindicalistas no les vale ya con echarle la culpa al que ha sido el tradicional enemigo de los trabajadores: el capitalismo a secas. No, ahora se ven obligados a especificar y nos recuerdan —matizando a su propia fuente de autoridad (Fernando Vallespín)— que el culpable de esta terrible crisis es el capitalismo y, más concretamente, el capitalismo "de derechas", con lo que parecen olvidarse de casos como el de Roures —gran apoyo económico y mediático del zetaperismo— y el de PRISA, holding empresarial que siempre ha estado vinculado al PSOE, hasta que José Luis Rodríguez Zapatero decidió dar un giro de timón y cambiar de compañeros de viaje.

Yo creo que la maniobra de nuestros líderes sindicales se ve a la legua. Y es que se encuentran tan a gustito subidos a este sistema capitalista en el que han vivido instalados hasta ahora —sistema tolerado, repito, por todos los gobiernos del mundo (incluyendo los de izquierda no comunistas)— que ahora se les hace difícil condenarlo en bloque. Y tienen que establecer matices sutiles y diferenciaciones ideológicas. ¡Ya ven ustedes, como si el dinero y el capital entendieran de ideologías!

Dependiendo de cómo transcurra la jornada de huelga el próximo día 29, es posible que se abra en España un proceso de reflexión sobre el papel que los sindicatos juegan (y deben jugar a la larga) en nuestra sociedad. Y eso es algo que temen especialmente sus líderes y dirigentes, extraordinariamente acomodados dentro del sistema que critican con la boca pequeña. De ahí que en el escrito citado —presidido por un tono martirial innegable— aparezca otro párrafo bien ilustrativo de la preocupación que despierta en ellos el hecho de que el modelo sindical pueda ser puesto en solfa por la ciudadanía, después de lo que ha estado ocurriendo estos años. Léanlo con atención, pues no tiene desperdicio. Con él, definen claramente sus temores:

«No podemos perder el tiempo en desmentir el "ruido mediático" que cada mañana pretende desviar la atención de la gente de las cuestiones fundamentales: el tiempo que la gente piense en el modelo sindical, será tiempo que no dedica a pensar en lo que nos estamos jugando».

Pues eso: ¿para qué reflexionar sobre el modelo sindical existente? ¿Para qué ponerlo en solfa, si todos sabemos que las centrales sindicales mayoritarias han quedado poco menos que para darle cariño al Presidente del Gobierno?

---------------------------------------------------------------

Nota (añadida el día 28/09/2010 a las 12:40 horas)

A continuación adjunto una copia digitalizada del documento sindical al que se hace referencia en la entrada

Fetichismos

2010-09-25T21:41:00.002+02:00

(Pinchar en la imagen para verla ampliada)

Aún recuerdo el fortísimo impacto que me causó este póster, cuando lo saqué del fascículo de la Historia de los cómics de Toutain, en el que venía incluido: lo desplegué sobre la cama nerviosamente, pero con un cuidado exquisito para que no se doblara lo más mínimo, y lo estudié con detenimiento durante días y días... Siempre la misma ceremonia: abría el fascículo, sacaba el tesoro, lo extendía sobre la cama, con la colcha pulcramente extendida para evitar que cualquier arruga traidora estropeara el mágico papel couché, y me tumbaba al lado analizando con detalle sus viñetas. Nunca se me olvidará la frase de la primera cartela, que tanto me impactó: "Todo el ejército de Fernando desplegaba frente a Coímbra. Y al frente del ejército, el propio emperador...", o algo así. Luego (en el año 1984) llegó la oportunidad de conocer personalmente a Antonio, y de compartir con él y con otros maestros (Breccia, Chiqui de la Fuente, Giménez, etc.) momentos maravillosos en la tienda que Mariano Ayuso tenía en la calle Gaztambide de Madrid y en una cervecería (cuyo nombre ya no recuerdo) que también había allí. Yo, la mayoría de las veces, me limitaba a escuchar arrobado sus conversaciones y anécdotas, mientras saboreaba un refresco o, como mucho, un vinito. ¡Y es que era tan joven...!

Coda final: este precioso póster, incluido como obsequio en el fascículo nº 9 de la Historia de los cómics, de Josep Toutain Editor, reproduce una página de la obra El Cid, 3. La toma de Coímbra, dibujada por Antonio Hernández Palacios y publicada por la Editorial Ikusager en 1982. Sus dimensiones son de 45x58 cm. Las justas para que un joven adolescente lo considere un auténtico tesoro.

Hipocresía y... nacionalismo

2010-09-23T10:29:00.011+02:00

NO A LAS CORRIDAS (ESPAÑOLAS); SÍ A LOS CORREBOUS (CATALANES).

El Parlamento catalán votó ayer a favor de blindar la continuidad de los toros embolados, tradicional fiesta de las comarcas del Ebro. Y ganó el sí, con los votos de CiU, ERC, el PP y el PSC. Lo significativo del caso es que dos de esos partidos (CiU y ERC), que hace un par de meses votaron en contra de las corridas de toros —con el argumento de que deseaban acabar con un espectáculo que vejaba y hacía sufrir a los astados—, ahora han hecho lo contrario, pese a que existen pruebas más que evidentes de que los bóvidos sufren tanto o más que en una corrida tradicional.

¡Y nos dijeron entonces que no era una medida política —aunque en este mismo blog afirmamos lo contrario—, sino de ética, humanidad y civismo! Pues ya ven ustedes...

¿Hasta cuándo seguiremos soportando a estos políticos tergiversadores, embusteros e indignos que mienten con total impunidad y no sienten la necesidad de disimularlo?

Pasatiempos

2010-09-22T11:50:00.004+02:00

En la siguiente fotografía hay un error. Encuéntrelo.

¿Ya...? Bien, pues sigamos.

Parece increíble que quien le da tanta importancia a la imagen —«La foto es lo más importante» se le oyó decir a José Luis al comienzo de la reunión—, no cuide nada el atrezzo. Cosillas sin importancia, ha dicho el portavoz del partido del régimen.

¡Es curiosa la capacidad de esta izquierda buenista para minimizar o magnificar las cosas, según la conveniencia (su conveniencia) del momento y el lugar! Ahora tildarán de patrioteros, electoralistas y aprovechados a quienes incidan en el error (y si no ya lo verán). El embudo socialdemócrata funcionando, de nuevo, a pleno rendimiento. Y Mohamed tan feliz.

Mitológicas, empanadas y gaitas

2010-09-21T02:44:00.013+02:00

¡Qué lástima la ignorancia! Y sobre todo en nuestros días, que es tan evitable (libros de bolsillo a tutiplén, becas para estudiar, erasmus y otros viajes de intercambio...). Es una verdadera pena no aprovechar todas las oportunidades que existen en la actualidad para poder cultivarse.

Y a pesar de todo, ese océano virtual que es Internet todavía nos ofrece ejemplos representativos de auténticos merluzos que navegan "a la deriva" por ahí.

Uno de estos ejemplares lo trajo al blog del periodista Santiago González uno de los participantes en el mismo: el amigo que firma con el pseudónimo de Feroz. Éste debe ser —y digo "debe" porque no le conozco personalmente, aunque haya compartido con él muchas horas de navegación en dicho blog— una persona muy paciente y de gran bonhomía, pues sólo con esas virtudes uno sería capaz de llevar a cabo con éxito lo que él considera su especialidad blogueril: "pescar" —así, literalmente— en el río revuelto de la prensa denominada progresista y llevar al blog de González aquellos merluzos más hermosos y de mayor lustre.

Pues bien, el pasado día 9 de julio, el amigo Feroz trincó con sus buenas artes al autor del siguiente texto, al que yo conteste con el que viene después. Transcribo ambos, íntegramente y sin modificar, aunque el realmente valioso es el primero (como podrán comprobar ustedes), pues muestra la empanada mental (¿y gallega?) de su autor. Los recupero ahora, pues considero que pueden servir para echarnos unas risas a costa de la estulticia humana, uno de cuyos eximios representantes bien podría ser el individuo al que Feroz bautizó —irónicamente— con el pseudónimo de Gavioto. Disfrútenlo, queridos lectores:

«Gavioto:

Xoan Salvador - 09-07-2010 - 19:29:21h

para Pepito 381. Hola, mira precisamente si hablamos de historia, y referentes historicos, al nivel en que lo haceis los nacionalistas españoles, Galiza tendria derecho a sentarse en primer lugar en la ONU, te cuento; Galiza fue el primer estado moderno de la historia de europa, bajo el nombre de Suevia alla por el año 350 justo despues del derrumbamiento de imperio romano con lo que esto significa, hecho de tanta importanciaque se estudia en toda europa, menos precisamente en el estado español. Y estoy de acuerdo con tigo se estan intentando construir los estados unidos de Europa, pero nada impide que formen parte de esos estados unidos, catalunya, Galiza o Euskalherria en la forma que ellos determinen. Vais contra corriente, y taponando todo lo que signifique reconocimiento de la realidad. alla vosotros».

Mi respuesta al cenutrio éste fue la siguiente:

«FEROZ trajo...

"Galiza fue el primer estado moderno de la historia de europa (sic), bajo el nombre de Suevia alla (sic) por el año 350 justo despues del derrumbamiento de (sic) imperio romano (sic)..."

---------

¡Por Wotan, que es como decir por mi enemigo!

Paso un momento por cubierta camino de otros quehaceres, y me encuentro de bruces con la perla que el terribilis FEROX les ha dejado.

¿Pero Suevia no es el nombre de una productora de cine española? Porque reino, reino con ese nombre, yo no conozco ninguno. Y los especialistas en la monarquía sueva —Wilhelm Reinhart (1), Pierre David (2), Casimiro Torres Rodríguez (3), Pablo de la C. Diaz Martínez (4), Luis Agustín García Moreno (5)— creo que tampoco.

¡¡Si el obispo Hidacio de Chaves levantara la cabeza, se volvía a morir!!

Y además, "estado moderno", nada menos: ¿con separación de poderes, cortes generales, elecciones democráticas y todo eso, no?

Por cierto, tampoco sabía yo que el Imperio Romano había "caído" 126 años antes de la fecha que, según la tradición historiográfica, se suele manejar un tanto convencionalmente: 476, año de la deposición de Rómulo Augústulo (6). Convencionalmente, digo, porque como se podrá comprender, un Imperio como el Romano no se "cae" en un año concreto.

En fin, que para el infeliz de Xoan Salvador, los suevos fundaron un reino galaico antes, incluso, de entrar en la Península Ibérica (tuvo que ser por correspondencia, porque si no...). Maravillas del nacionalismo identitario...

Joder, joder, joder... ¡Qué nivel, Maribel! Ya digo yo que esto no tiene solución. ¿Piensan ustedes que con merluzos como Xoan Salvador se puede discutir sobre la realidad, o no, de la existencia de la nación española? Bueno rectifico: ¿sobre cualquier tema que no sea la nación gallega imaginaria? ¿Pero si en lugar de Historia les han enseñado mitología? ¿Así qué puede hacerse?».

---------
(1) REINHART, W., Historia general del reino hispánico de los suevos, Madrid, 1952.

(2) DAVID, P., Études historiques sur la Galice et le Portugal du VIe au XIIe siècles, Coímbra, 1947.

(3) TORRES RODRÍGUEZ, C., El reino de los suevos (Galicia Sueva), [La Coruña], 1977.

(4) DÍAZ MARTÍNEZ, P. de la C., «El reino suevo de "Hispania" y su sede en "Bracara», en Sedes regiae (ann. 400-800) (Barcelona, 2000), pp. 403-423.

(5) GARCÍA MORENO, L. A., «La conversion des Suèves au catholicisme et à l'arianisme», en Clovis: histoire & mémoire, (Paris, 1997), pp. 199-216.

(6) Esto de la "deposición" siempre me ha hecho gracia y me ha tenido un tanto intrigado».

Y hasta aquí lo que se daba. Mañana más...

A las pruebas me remito

2010-09-19T01:15:00.008+02:00

¿De qué vamos a dialogar con estas alimañas?

Lo más significativo de todo es que este vídeo —realizado posiblemente el pasado invierno y repartido entre los terroristas de ETA— fue incautado el pasado mes de mayo, es decir sólo cuatro meses antes de que, improvisadamente y sin haberse detectado movimientos significativos en la banda de asesinos nacionalistas, ésta hiciera público su último comunicado a través de un vídeo también. En él una portavoz proponía no se sabe muy bien qué y confesaba (minuto 5:26) que la cúpula de ETA había dado las órdenes necesarias para congelar lo que ellos denominan eufemísticamente la "lucha armada".

Pues por si alguien dudara todavía de cuál es la verdadera voluntad de estos asesinos —y pienso, por ejemplo, en algún que otro dirigente del Partido Socialista de Euskadi (aunque no sólo)—, aquí tienen la prueba: no han dejado de enseñar a matar en ningún momento. Como para creerles...

Y ahora vean el vídeo de abajo, con el comunicado al que me he referido antes. Escúchenlo hasta el final, si tienen estómago, porque los individuos que allí hablan de "proceso democrático", de "diálogo", de "derechos políticos y civiles", de "libertad" y de "lucha contra la represión y la tortura" en nombre de una supuesta e inexistente "mayoría de vascos y vascas" son los mismos que aparecen entrenándose en las imágenes de arriba para impedir a sus potenciales víctimas disfrutar de lo que exigen para sí mismos. Todo ello en nombre del nacionalismo y de una ficción llamada Euskal Herria.

Y le pusieron el cascabel... a los sindicatos

2010-09-17T13:57:00.008+02:00

Nuestra particular "dama de hierro", la mujer más odiada por la progresía de nuestro país —y mira que eso de odiar está feo—, esto es Esperanza Aguirre, ha decidido hacerles la vida un poco más complicada a los sindicalistas liberados. Para ello anunció hace días su intención de recortar su número y obligarlos a que vuelvan a su puesto de trabajo. Habló del tema, nuevamente, durante el "Debate sobre el estado de la Región", y hoy su consejero de Presidencia e Interior, Francisco Granados, se ha reunido con los líderes sindicales para precisar cómo se llevará a cabo la medida. El objetivo del gobierno regional sería, según palabras del propio Granados, suprimir el puesto a aquellos liberados que «no han sido elegidos por los trabajadores». En todo caso, parece que la medida afectaría a unos 2 010 sindicalistas sólo en la Comunidad de Madrid.

No cabe duda de que con esta medida Esperanza Aguirre ha buscado pegar el campanazo mediático —como bien se ha comprobado, al ser la noticia objeto de análisis en todos los medios audiovisuales, impresos y digitales—, así como obtener réditos políticos y electorales gratuitos, pues todos sabemos que si hay una figura a la que los ciudadanos aborrezcan más que al político o al funcionario éste es, precisamente, el sindicalista (al que odian, incluso... los propios empleados públicos). Vamos, que si esto fuera una sociedad de castas como la hindú, no cabe duda de que los sindicalistas interpretarían el papel de "intocables" (y no, precisamente, los de Elliot Ness).

Al mismo tiempo, Aguirre aprovechará esta medida para devolver el golpe a unos representantes sindicales —los de Madrid— que le han hecho sufrir, tanto a ella como al que fuera su Consejero de Sanidad (Juan José Güemes), todo tipo de sinsabores durante una buena temporada, montándoles algaradas en cada uno de los actos públicos a los que acudían (especialmente en su visita a hospitales y centros de salud), e incluso llegando a la agresión en el caso del propio Granados, que fue zarandeado el 22 de febrero de 2008, durante una visita al Hospital de Parla. Todo ello, dentro de una campaña que parecía orquestada, y en la que los sindicatos jugaron un papel importante, tal y como se ha demostrado al comprobar la presencia de liberados sindicales —cuya identidad se ha verificado posteriormente— entre las personas que abuchearon a los políticos del PP en algunas de estas visitas (algunos de ellos, incluso, se hicieron pasar por personal sanitario, sin serlo). Y todo ello con unos modales muy alejados de lo que entendemos por buena educación. Aunque ya se sabe que cuando el progresista decide luchar por lo que cree justo, no se para en barras a la hora de entregarse (como pueden ver en el siguiente vídeo del Partido Socialista):

Es increíble comprobar hasta dónde puede llevar el subjetivismo partidista, pues resulta sorprendente que, desde las filas del PSOE y de IU no se condenen estas actuaciones desproporcionadas de los sindicalistas y que, sin embargo, se censure que Aguirre haga frente a quienes la increpan de manera maleducada (como puede verse, por ejemplo, en el caso de esa mujer que se tapa la cara con el papel, en un gesto de desprecio a la Presidenta, que quiere hablar con ella). La única persona que se dirige a ella con educación es la mujer mayor que habla al final, y a la que Aguirre, también es cierto, termina dando de lado. Pero sigamos.

No cabe duda que la medida de Aguirre es demagógica y muy rentable políticamente por la razón que ya he planteado arriba: la gente no soporta a los sindicalistas (menos aún a los liberados). Y, la verdad, después del comportamiento que han tenido durante esta última crisis la cosa se comprende bastante bien. De hecho, en encuestas que han aparecido publicadas estos días en todo tipo de medios, el apoyo a la decisión adoptada por el gobierno de la CAM ganaba de manera abrumadoramente mayoritaria.

Todo esto lo saben Aguirre y sus colaboradores, desde luego, y por eso están convencidos de que la ofensiva contra los morlacos sindicales no les costará absolutamente nada. Antes al contrario, pues es posible que una decisión como ésta refuerce su posición política en Madrid frente al PSOE, toda vez que este partido no ha tardado nada en solidarizarse con los sindicatos, intentando dar la sensación de que el "idilio" entre las autodenominadas "fuerzas progresistas" de nuestro país continúa vivo.

Hasta tal punto ha sido avispada Aguirre al lanzar su propuesta, que incluso desde la dirección nacional de su partido —siempre mirando a Babia— se han planteado adoptarla para que sea aplicada al conjunto de España. Pero claro, lo que cuenta es haber sido el primero en lanzar la idea.

Con todo, la declaración más bochornosa y esperpéntica ha llegado, como no podía ser de otro modo, del desbaratado y casi inexistente Ejecutivo Central. Su portavoz, María Teresa Fernández de la Vega, ha respondido a la medida de Aguirre diciendo, con su habitual desahogo, que ésta supondrá "un auténtico recorte de derechos" de los trabajadores. Como si lo que ha perpetrado en esta legislatura el Gobierno de Rodríguez Zapatero —rebajar el sueldo a los empleados públicos, congelar las pensiones, paralizar la inversión en infraestructuras o generar paro a espuertas por su inacción— pudiera considerarse una bromita que apuntar en el "haber" de un ejecutivo que lleva muy a gala lo de ser de izquierdas. Como puede verse, el embudo socialdemócrata actuando, de nuevo, a pleno rendimiento.

De todo esto, lo único que tengo claro es un cosa: tendrían que haber sido los propios responsables sindicales quienes, ante la gravísima crisis que estamos padeciendo, se hubieran ofrecido para reducir el número de sus liberados, poniéndolos a trabajar —"arrimar el hombro", se dice en el argot socialdemócrata— para sacar adelante el país. Y es que, a la postre, lo único que se les está pidiendo desde la Comunidad de Madrid es que vuelvan a su puesto de trabajo. Y tal como están las cosas, bastante afortunados son por el solo hecho de tenerlo. ¿No es esto lo que dice nuestro Gobierno?

¡Ja sóc aquí!

2010-09-10T03:55:00.006+02:00

Pensábamos que en España no cabía un tonto más, pero no. Resulta que apretándonos todos un poquito aún podemos dejar sitio al nuevo candidato que he descubierto buceando por la prensa digital.

Se llama Josep Huguet y fue, nada menos, que Consejero de Comercio, Turismo y Consumo de la Generalidad de Cataluña en el gobierno de Pascual Maragall. Y por lo bien que se portó, como verán ustedes a continuación, en el actual ejecutivo de Montilla es Consejero de Innovación, Universidades y Empresa.

Huguet en plan institucional. La bandera que está a su derecha
no es la española (por si lo habían dudado en algún momento)

Este "fenómeno" saltó a la palestra de la idiocia nacional en mayo del año 2006 cuando, adelantándose al reciente "furor" anti-taurino (scilicet español) que ahora campa rampante y triunfalista por tierras catalanas, propuso retirar de los establecimientos turísticos y de souvenirs sitos en las barcelonesas Ramblas las tradicionales figuritas de bailarinas flamencas y los toros en miniatura que han lucido preferentemente sobre los televisores de millones de hogares españoles durante decenios. Su objetivo, según dijo en aquel momento era «potenciar la artesanía autóctona» (catalana, claro).

Vamos a dejar ahora las consecuencias económicas que se derivarían de dicha medida —pensemos, por ejemplo, en la cantidad de tela y de otros materiales que los fabricantes de estos souvenirs compran a los productores textiles catalanes y valencianos, por ejemplo— y centrémenos en la lectura política de una decisión tan peregrina.

Porque hilando cabos, uno llega a la conclusión de que dicha medida bien pudo ser un adelanto, una especie de aperitivo de lo que ha venido después. Y es que no me sorprendería que nos halláramos ante una prueba indirecta de la intencionalidad política que ha presidido la reciente decisión del Parlamento catalán de prohibir los toros, y de que la llamada "fiesta nacional" era el verdadero objetivo a batir por el nacionalismo independentista catalán —merced a su alcance cultural y propagandístico—, y no tanto la supresión del maltrato a los animales, como lo demuestra el hecho de no haberse prohibido, entre otras prácticas, la fiesta de los correbous, la tradicional matanza del cerdo —denominación que habrá que ir cambiando, para no herir susceptibilidades—, o el diario exterminio de pollos, corderos, terneras y otros animalillos en los mataderos catalanes. Aunque claro, siempre hay imbéciles dispuestos a denunciar hasta esto último. E incluso a prohibirnos a los demás el consumo de carne. De todo podría pasar: ¿o no intentó Elena Salgado —por entonces Ministra de Sanidad— hacer lo propio con el consumo de vino?

Digamos, para finalizar, que Huguet es también el responsable de la nefanda y totalitaria normativa por la que se imponen cuantiosas multas a aquellos comercios que no rotulan en catalán.

En fin, Serafín. He aquí el nivel al que se mueven muchos de nuestros políticos actuales (con los catalanes a la vanguardia). Y así nos va, claro...

Guerras... y guerras

2010-08-03T15:09:00.014+02:00

Cada vez estoy más convencido de que las guerras civiles han sido un verdadero obstáculo para que cuajara el proyecto político denominado "España". Nuestro siglo XIX estuvo plagada de ellas. Luego vino la más terrible de todas: la de 1936-1939. Así pues, las guerras fratricidas —las más temibles y crueles, al decir de muchos— cayeron sobre las conciencias de nuestros antepasados como una pesada losa, y con su terrible carga desintegradora contribuyeron a lastrar, irremisiblemente, el porvenir de la nación española.

Y es que, si lo piensan, desde 1808-1812, y con la traumática y breve experiencia de 1898 —que vendría a ser, casi, como otra guerra civil, puesto que junto a los norteamericanos (o detrás de ellos) se hallaban los insurgentes cubanos, esto es, nuestros compatriotas—, ni una sola oportunidad para mostrarnos a nosotros mismos que éramos una nación. Y así nos ha ido, claro.

No cabe duda: para acabar con el ombliguismo ensimismador que, desde hace un par de siglos, está consumiendo a España, una buena guerrita con algún país extranjero habría sido mano de santo. Participación en la I Guerra Mundial, invasión de la península por los alemanes de Hitler... En fin, es duro decirlo, e incluso puede resultar cínico, pero está comprobado: los enfrentamientos con enemigos extranjeros potencian el sentimiento de alteridad, refuerzan el patriotismo y, por ende, la identidad nacional.

Seguramente a más de uno todo esto le importará una higa. Pero no cabe duda de que la existencia, a tiempo, de esos episodios bélicos "terapéuticos" nos habría ahorrado ahora más de un problema. Aunque ya, claro, no hay nada que hacer.

Y entiéndaseme, por favor: no estoy diciendo que debamos meternos en guerras para acabar con la cuestión territorial y nacionalista, que lleva consumiéndonos como un cáncer desde hace tiempo. Simplemente me limito a analizar lo que nos ha ocurrido desde principios del siglo XIX y extraigo mis conclusiones (que no tienen por qué coincidir con las suyas). Mi intención, por tanto, está lejos de hacer ucronías, o de poner velas a un santo.

Barrio Sésamo

2010-08-02T10:31:00.017+02:00

Prosopopeyeemos.

Sabido es que cuando las izquierdas se deciden a tomar el poder por la fuerza, subvirtiendo el orden establecido, ellas hacen "revoluciones": así fue, por ejemplo, en la más sonada y famosa de todas (la de octubre de 1917), o en la fracasada que las "fuerzas progresistas" de la época protagonizaron en octubre de 1934, contra el legítimo Gobierno de la CEDA. Cuando lo hacen, además, siempre es por el bien de la Humanidad, y nunca les mueven las interesadas motivaciones que impelen a los conservadores (golpistas por naturaleza).

Las derechas, sin embargo, no hacen revoluciones, no. Quienes se identifican con esa posición política están abocados a dar sólo "golpes de Estado", como hicieran Mussolini, Franco, Pinochet e incluso Hitler. Y eso que este último fue alzado al poder por una serie de torpes e interesadas maniobras realizadas por los asustadizos partidos conservadores de la República de Weimar y, además, confesó abiertamente que pretendía llevar a cabo una revolución cuyos resultados durarían mil años (nada menos).

Es la eterna superioridad moral de la izquierda, cuyos efectos se dejan traslucir, incluso (o sobre todo), en el cuidado e intencionado uso del lenguaje.

El embudo socialdemócrata funcionando a pleno rendimiento: "Para ti lo estrecho, para mí lo ancho".

De ahí que el Secretario General del partido más corrupto que ha habido en España durante la última etapa democrática dijera (en un acto del PSOE, celebrado el 7 de abril de 2007): «la derecha, que hace mucho ruido, pero pocas nueces, y cuando tienen nueces, se las quedan para ellos, nunca reparte».

Y de ahí, también, que quien estuvo gobernando con el único objetivo de volver a ganar las elecciones de marzo de 2008 afirmara recientemente: «Nuestra responsabilidad es con el interés de España, no con el interés de nuestro partido, y sería deseable que todas las fuerzas responsables que pretenden ser alternativa de Gobierno actuaran así». Al decir esto pensaba, por supuesto, en el PP.

Menos mal que algo hemos ganado: la derechona al menos ahora ya se conforma sólo con ganar las elecciones, y no con dar "golpes de Estado".

Por cierto. En el siguiente vídeo pueden ver una simpática variante "económica" del principio maniqueo que acabamos de exponer: izquierdas y derechas.

Hemerotequeando

2010-08-01T13:37:00.007+02:00

Sabedores del privilegiado papel que su periódico ha jugado en la historia de la prensa nacional, y conscientes del servicio que pueden seguir rindiendo a la sociedad española, los responsables del diario madrileño ABC decidieron en su momento, con muy buen criterio a mi entender, poner al servicio de cualquier interesado una soberbia biblioteca digital, en la que aparecen recogidos todos los números del periódico ¡desde su nacimiento, allá por el lejano 1 de enero de 1903! Y todo ello de manera gratuita, no como hacen otros medios más reconocidos —ignoro por qué motivos—, pero menos generosos.

Todo este valioso material puede consultarse en la página web del periódico, dentro de la sección denominada "Hemeroteca". Allí, el lector interesado tiene acceso al texto completo de la publicación, digitalizada en formato .pdf, y puede no sólo consultarlo en línea, sino también guardarlo en su propio ordenador o imprimirlo (aunque el documento no pueda manipularse y la copia impresa aparezca con una filigrana del título del periódico).

En el Nibelheim somos bastante aficionados a las tareas archivísticas y nos encanta husmear entre viejos papelotes, así es que nos hemos dado una vuelta por este riquísimo depositorio documental para buscar datos que testimonien el giro suicida que la izquierda española ha dado desde que José Luis Rodríguez Zapatero trastocó, merced a su deriva pronacionalista, el inestable equilibrio de fuerzas que el Partido Socialista Obrero Español contribuía a mantener. Creemos que no es mal ejercicio éste de recordar el pasado "patriótico" de unas "fuerzas progresistas" que, por escrúpulos ahistóricos y rencores acumulados, han renunciado a la idea de España como nación y prefieren alienarse con quienes buscan su destrucción. Vean, si no, lo que decían en el pasado sus líderes a propósito de esta cuestión, compárenlo con lo que hoy podemos oír y saquen ustedes sus propias conclusiones.

En un acto propagandístico de adhesión pública a los poderes de la República, celebrado en el Monumental Cinema el sábado 28 de febrero de 1937 (y publicado en ABC al día siguiente), el dirigente comunista y ministro de Agricultura Vicente Uribe se dirigió a los asistentes en los siguientes términos:

«Lo único que interesa es que [todas las fábricas] den al Ejército y al Gobierno lo que les pidan. Tenemos cuanto necesitamos para vencer: voluntad, desprecio a la vida de nuestros combatientes, unidad sin ninguna duda, y desgraciado de aquel que intente atacar la unidad del pueblo español. Será echado a puntapiés por miserable y traidor».

En una fecha tan revolucionaria como el 16 de febrero de 1938, en Barcelona, representantes del Frente Popular, para celebrar el segundo aniversario del triunfo en las elecciones, hablaron por Radio Barcelona en los siguientes términos (el ABC se hizo eco del acto en su número del día siguiente):

«La unidad del pueblo español hizo factible la victoria contra la reacción. Asusta pensar lo que sería España bajo el dominio fascista».

En el ABC del 30 de marzo del mismo año 38, apareció publicada una carta del Secretario General del Partido Comunista en Barcelona, José Díaz, en la que se dirigía a sus militantes con las siguientes palabras (que difícilmente suscribirían hoy día, en idénticos términos, líderes como Gaspar Llamazares, Joan Herrera o Cayo Lara):

«el pueblo de España combate en esta guerra por su independencia nacional y por la defensa de la República democrática. Combate para echar del suelo de nuestra Patria a los bárbaros invasores alemanes e italianos. Combate porque no quiere que España sea transformada en una colonia del fascismo. Combate para que España no sea fascista».

En el ABC del 4 de septiembre de 1931, se recordaba el texto de una enmienda introducida en el texto de la nueva Constitución que, en esos momentos, estaba en su fase de redaccion y discusión. La noticia deja bien claro los derroteros por los que estaba discurriendo entonces el debate autonomista. Desde luego, en un plano mucho más moderado y prudente que el actual:

«Firmada en primer término por el ex-ministro Sr. Calderón, se ha presentado una enmienda al artículo cuarto del proyecto de Constitución, que quedará redactado en esta forma: "El castellano es el idioma oficial de la República española, siendo obligatorio su conocimiento y su uso en toda la nación para actos, servicios públicos y relaciones oficiales. Se podrá autorizar a las regiones con Estatutos aprobados el uso del suyo respectivo, en las condiciones en que se determinen en la ley de su otorgamiento».

Busquen; sigan buscando ustedes mismos y ya verán la de tesoros que encuentran.

Por cierto, el periodista Eduardo García Serrano —célebre desde hace algunos meses por causa de unas desafortunadas palabras— recordaba en el programa El gato el agua, de Intereconomía, cómo era el socialismo en 1931. Como podrán ver, los testimonios que él aporta son todavía más impresionantes y lapidarios que los citados por mí aquí. Proceden del órgano oficial del PSOE en aquellos años (El socialista) y chocan abiertamente con la nueva y rocambolesca línea política impuesta por Rodríguez Zapatero a un partido que, desde el inicio de la Transición, ha resultado decisivo para el equilibrio del sistema. ¡Anda que no ha llovido desde entonces!

A la vista de los testimonios cabe preguntarse: ¿hacia dónde marcha el actual PSOE?

De picotas y otras cosas

2010-07-31T17:35:00.003+02:00

Durante siglos, la picota fue un elemento habitual en el "mobiliario urbano" de las ciudades del Antiguo Régimen. Erigida a modo de columna (generalmente de piedra) más o menos ornamentada, la cosa era utilizada para hacer más "vistoso" y ejemplarizante el cumplimiento de los castigos, pues en ella eran expuestos los reos y las cabezas o cuerpos de los ajusticiados por la autoridad civil, con el objeto de sufrir el escarnio público y servir de escarmiento al que pasara por allí.

Por si hubiera alguien que no lo sepa todavía —y parece que lo hay—, aunque dispongan de bomba atómica, en Corea del Norte aún siguen anclados en el Antiguo Régimen y, por tanto, también tienen picota. Hoy ya no es de piedra, ciertamente, pero el efecto es similar.

Digo esto porque leyendo los medios digitales me he topado con una noticia, algo anticuada ya, que causa verdadero estupor e invita a dibujar una sonrisa (amarga, por lo que significa): el pasado 2 de julio, los jugadores de la selección norcoreana de fútbol fueron subidos a un escenario, montado en el Palacio de Cultura del Pueblo, y expuestos al escarnio público durante seis horas para purgar su desastrosa actuación en el último Mundial, donde perdieron todos los partidos jugados (llegando al 7-0 frente a Portugal). Y ello, a pesar de contar con una nutrida representaciones de animosos actores chinos que fingieron ser la hinchada norcoreana en el partido que esta selección jugó contra Brasil.

La ejemplarizante y esperpéntica medida —sólo posible allá donde la libertad individual ha sido cercenada por completo, y donde el Estado aparece como trasunto superestructural de la antigua figura del paterfamilias romano— se llevó a cabo ante un selecto auditorio formado por alrededor de 400 funcionarios, entre ellos el viceministro del Partido de los Trabajadores, el ministro de Deportes Pak Myong-chol, así como otros atletas y estudiantes. El aquelarre estuvo dirigido por un comentarista deportivo de la Televisión Central Coreana, que iba señalando los errores de cada uno de los futbolistas, obligados a permacer en pie y firmes durante ese largo período de tiempo.

Claro, que para destino amargo y cruel el del seleccionador nacional y entrenador del equipo, Kim Yong-Hun, que ha sido deportado y obligado a realizar trabajos forzados en una obra en Pyongyang, la capital del país. ¡Y porque no había una Siberia a la que mandarle...!

La selección coreana, con su entrenador, antes de saber lo que se les venía encima

Únicamente se libraron de la quema los judadores Jong Tae-Se y Un Yong-Hak, por el hecho de residir en Japón, país al que se dirigieron directamente, sin pasar antes por Corea del Norte. El primero de ellos —conocido con el apelativo de "el Wayne Rooney del pueblo"— me recuerda a muchos de nuestros intelectuales progresistas, que ensalzan y apoyan regímenes comunistas como el de Cuba o el de la propia Corea del Norte, pero siguen viviendo en una sociedad capitalista como la española, aun a riesgo de prostituir su incólume candidez ideológica. ¡Si lo sabrá Guillermo Toledo (Willy para los coleguis)! Pues el citado Tae-Se, igual que Toledo: nacido en Japón, de padres surcoreanos, vive "sufriendo" en el imperialista país del "sol naciente" pero, a pesar de todo, se siente identificado con lo que representa el régimen norcoreano. Hasta el punto de que no puede evitar que se le caiga el moco de emoción cuando oye el himno de ese país. Hipocritilla él...

De todas formas, este expeditivo modo de actuar con quienes defraudan las esperanzas del pueblo no es nuevo, ni mucho menos, en el dictatorial régimen liderado por el sátrapa Kim Jong-il, conocido en el mundo como el "dictador del tupé" y en el país que tiene sometido con una serie de pretenciosos títulos ("Querido Líder", "Gran Dirigente" o "Líder Supremo"), que parecen sacados de una película de James Bond o de Fu-Manchú.

Kim Jong-il y su tupé con Vladimir Putin

Y es que, según informa la agencia surcoreana Yonhap, el pasado mes de marzo el ex-director de Finanzas del Partido de los Trabajadores, Pak Nam-gi fue fusilado para responder por el supuesto fracaso de la reforma monetaria que había llevado a cabo en noviembre del año anterior. Explicación que ni las elites ni la sociedad norcoreanas han creído, por supuesto.

Pero no es la primera vez que tan curioso modo de cesar a un cargo de confianza se pone en práctica, pues ya en 1997 el régimen de Kim Jong-il ordenó la ejecución pública del responsable de Agricultura del Partido de los Trabajadores, Seo Kwan-hee, bajo el cargo de espionaje. Aunque, también aquí, en el fondo hubiera otras razones: en este caso, el descontento social que generó la hambruna padecida por el país comunista en aquella época.

Hay quien niega todo esto, justificando a la vez el régimen norcoreano. Pero claro, ¿qué puede esperarse de un site especializado en temas de humor y que se intitula Kaosenlared (así, con k y todo junto)?

Así pues, y vistos los antecedentes, parece que los jugadores y el entrenador de esta selección —que ha inspirado sesudos artículos basados en el marxismo teórico— salieron, incluso, bien parados.

En fin, Serafín. Ya ven ustedes: mientras que en Cataluña prohíben las corridas de toros para que los animalitos no sufran y en el resto del Estado Español se preocupan de la prohibición, en Corea del Norte juegan más fuerte y ejecutan a los altos cargos políticos, cuando fracasan en su gestión, con la misma facilidad con que la VicePrimera del Gobierno de España se cambia de traje. Cosas del progresismo extremo, que no sabe qué hacer para buscar el bienestar de sus gobernados. Y mientras tanto, las "fuerzas progresistas" de nuestro país o bien defienden al régimen que comete tales tropelías —como acabamos de ver—, o bien callan, al verse superadas por su izquierda.

A más de uno se le habrá pasado por la cabeza la idea de que no estaría mal importar alguna de estas drásticas costumbres norcoreanas. No digo yo que haya pensado en hacerlo con la ejecución sumarísima. Pero ¿y lo de resucitar la picota? ¿A que eso sí lo han pensado? ¿Se imaginan el efecto catártico de haber hecho aquí algo semejante a lo de los jugadores norcoreanos con alguno de nuestros incompetentes políticos? ¿Por ejemplo, con Jesús Caldera, para pagarle su exitosa política de inmigración y empleo? ¿Con el Fiscal General del Estado, por su conocidad objetividad? ¿Y qué me dicen de Bermejo, por lo bien que llevó el Ministerio de Justicia durante su discreto paso por él? ¿O con Maleni Álvarez, por la ponderación que demostró mientras estuvo al frente de Fomento y por su portentosa capacidad oratoria? ¿O con el mismísimo Rodríguez Zapatero, por su triunfal negociación con ETA o por el modo en que ha conducido al país durante la crisis?

¡Ay, pillines! No sean ustedes malos, por favor. Al fin y al cabo, aunque defectuosos, nuestros regímenes son democráticos y, como tales, muestran un gran respeto por la vida humana (salvo si es la de un feto). ¡Fíjense ustedes si será así que hasta se desvelan por proteger con denuedo la de los toros de lidia!

Equidistancias interesadas

2010-07-29T15:23:00.012+02:00

El "periódico global de noticias en español" (aka El País) publica hoy un editorial que destaca por su autosuficiente equidistancia y su intencionalidad política indisimulada. De toros e identidades, se titula la cosa, y bien podría haber sido escrito (o firmado) por Carmen Chacón y Felipe González (tal es la sintonía de su argumentación con la del artículo que estos dos políticos publicaron en el mismo diario hace tres días y que comentamos aquí).

¿Por qué digo esto? Básicamente porque emplea el mismo argumento electoralista que ambos líderes socialistas utilizaron como eje fundamental de su artículo: la culpa de todos nuestros males la tiene, por igual, el PP y los nacionalistas. El PSOE es el único partido capaz de vertebrar el Estado Español y, además, está limpio de polvo y paja (con perdón).

Una primera razón de fondo que se maneja en el editorial es la de que como cada vez hay menos afición en Cataluña a los toros, la abolición tiene menos trascendencia de lo que algunos quieren hacer pensar. «De hecho —sentencia el editorialista con la presciencia de una sibila—, era una fiesta condenada a su desaparición por la decreciente afición a la misma». Sería bueno saber si en El País también estarían a favor de la supresión de ayudas y subvenciones al euskera, pongamos por caso, dado el bajo nivel de vascoparlantes que sigue habiendo en Vascongadas, tras más de treinta años de una asfixiante imposición de política lingüística identitaria y de la ingente cantidad de dinero gastada en el tema con éxito muy escaso.

Pero dejando a un lado lo subjetivo de esa opinión —pues como futurible que es resulta difícilmente demostrable—, el verdadero problema de fondo, el meollo del asunto radica en el hecho de que, por debajo de la prohibición de las corridas de toros, lo que realmente se esconde es un problema de recorte de libertades y un aumento del intervencionismo de los poderes públicos en la vida privada de los ciudadanos. Tal como ha dejado escrito Fernando Savater —en un artículo publicado, también hoy, en el mismo El País— esta medida le «recuerda tantas otras recomendaciones o prohibiciones semejantes del Estatut, cuya característica legal más notable es un intervencionismo realmente maníaco en los aspectos triviales o privados de la vida de los ciudadanos [...]. El Parlamento de Cataluña prohíbe los toros pero de paso reinventa el Santo Oficio». Pues eso.

Un segundo aspecto del editorial que llama poderosamente la atención, es la preocupación que su autor demuestra porque se respete, a toda costa, lo decidido en la cámara legislativa catalana. En este sentido podemos leer: «Si los recursos legales que han anunciado los grupos contrarios a la prohibición no prosperan, el compromiso con el Estado de derecho exige respetar la decisión del Parlamento autónomo. Lo mismo que debería suceder en caso contrario entre los partidarios de la abolición». Sorprende que los responsables del diario El País no hayan puesto el mismo énfasis para denunciar la actitud del Presidente del Gobierno, quien en connivencia con el de la Generalidad ha hecho pública su intención de orillar la legalidad para intentar aplicar, por vías discutibles y con clara intencionalidad política, aquellos elementos del Estatuto de Cataluña cuya constitucionalidad puso en duda el Tribunal Constitucional.

El editorialista de El País no cree que exista intencionalidad política alguna en el hecho de que la abolición de las corridas de toros haya salido adelante en medio del malestar producido por el "afeitado" que el Tribunal Constitucional le ha hecho al Estatuto de Cataluña y en un ambiente de clara exacerbación del sentimiento independentista. No. Lo que para él resula verdaderamente malintencionado en este caso —e inoportuno, según la situación política actual— es que el PP haya hecho pública su intención de obtener «una declaración de la lidia como patrimonio cultural, lo que dificultaría su prohibición en otras comunidades autónomas». Esto, según El País, sería «una nueva estrategia electoralista que busca añadir tensión a las relaciones entre el Estado central y las autonomías en un momento particularmente inoportuno». Y lo mismo podríamos decir de ERC, cuyos dirigentes —continúa el editorialista— han «esgrimido su rechazo al maltrato animal en una débil argumentación que desenmascara su estrategia, toda vez que no han incluido en la prohibición el correbous, una tradición taurina del sur de Cataluña que rivaliza en crueldad con las clásicas corridas». Es decir, todos malos e inconscientes, menos los socialistas (que han dado libertad de voto en esta ocasión, aunque la habían suprimido hace unos siete meses, cuando la oportunidad lo aconsejaba).

Creo, en definitiva, que difícilmente podrá negarse la absoluta sintonía existente entre este modo de argumentar y el que Chacón y González utilizaron en el artículo citado arriba. El objetivo prioritario que ahora mismo se maneja sobre el tablero de juego consiste en demostrar que el PSOE sigue siendo la mejor alternativa posible y que el partido de la crispación vuelve a ser tan culpable como antes por intentar atajar, legal y democráticamente, una medida que considera inadecuada y contraproducente. Hasta que pasen las elecciones autonómicas, la monserga que hemos estado oyendo estos últimos siente años repicará en nuestros oídos multiplicada por diez.

Y es que, la maldad intrínseca de este partido de oposición que no nos merecemos ya no la puede superar ni el toro que mató a Manolete.

¡Va por ustés!

Adiós torito, adiós

2010-07-28T11:40:00.006+02:00

Hoy, de nuevo, a hablar de Cataluña. O, por mejor decir, de esos poquitos catalanes con espíritu de vedette y prima donna que, aprovechándose de la aritmética parlamentaria, del ambiente buenista reinante y de la desidia del Gobierno Central para defender y reforzar aquello que une a todos los españoles, están rompiendo, una a una, todas las amarras que unen a la Comunidad Autónoma con el resto de España.

Ahora le ha tocado el turno a las corridas de toros. Hace tiempo que se viene hablando de ellas; o, mejor dicho, de cómo acabar con ellas. Pero es hoy, ahora mismo, cuando en el Parlamento catalán se está debatiendo sobre si se prohíben o no. Y no deja de ser curioso que, entretanto, ninguno de los tres ministerios (Interior, Cultura y Medio Ambiente) que tienen competencias en la fiesta haya abierto la boca. Y no para decidir qué se hace —puesto que las competencias son de las comunidades autónomas—, pero sí para dejar clara su postura (que debería ser la de la continuidad de la fiesta).

Porque, no nos engañemos; lo dice todo el mundo y es verdad: la prohibición de las corridas de toros es una decisión de tipo exclusivamente político. Cabe la posibilidad, no lo niego, de que sus partidarios hayan aprovechado el impulso que les proporcionaba determinadas iniciativas ciudadanas lideradas por alguna asociación de defensa de los animales. Pero lo que menos importa a los nacionalistas catalanes es si se hace daño a los toros o no. De hecho, en esa misma sede parlamentaria tienen pensado blindar otra fiesta taurina, la de los correbous, que al estar íntimamente ligada a eso que ellos llaman la "identidad catalana" —por celebrarse en la veguería de Tierras del Ebro— no va a prohibirse. Y si de sufrimiento del animal se trata —pues tal es el argumento de partida que han esgrimido los detractores de las corridas—, no sabría yo decidir qué toro lo pasa peor y padece mayor estrés: el que ve sus pitones armados con un artilugio al que se prende fuego, o el que se enfrenta a la muerte, sin saberlo, en una cierta igualdad de condiciones con un torero y su cuadrilla.

El desapego hacia la llamada "fiesta nacional" —denominación que encierra en sí misma el motivo de fondo por el que se quiere prohibir en Cataluña— habría aumentado, además, tras conocerse la sentencia del Tribunal Constitucional en torno al Estatuto.

En fin, Serafín. Ya sé que es un argumento muy manido el de recordar que quienes más empeño están poniendo por erradicar la fiesta en nombre de la crueldad contra los animales —esto es ERC e ICV— sean, precisamente, absolutos partidarios del aborto libre. También podríamos preguntarnos si el intervencionismo de los políticos catalanes llegará hasta la mesa de sus gobernados, prohibiendo el consumo de carne (sobre todo de cerdo, que no vean cómo sufre antes de ser jamón), o si decidirán...

Para esto hemos "quedao"

Pero, atención, cedo mis trastos, y dejo de escribir la entrada, pues hay noticia de última hora: se acabaron los toros en Cataluña (al menos de momento).

Algo bueno, a la postre, podremos sacar de todo esto. Y es que Manolo Escobar ya no tendrá que preocuparse de que su novia vaya a los toros con minifalda. Al menos en Cataluña, claro.

APÉNDICE añadido a las 17:00 h.

¿Pues qué quieren que les diga? Aquí, en el Nibelheim, nos gustan los toros. Sí, ya sé que puede sonar raro; incluso extravagante: ¿enanos nibelungos de raigambre germánica a los que les gusta la fiesta nacional española? ¿Esa muestra de salvajismo incivilizado? Pues sí. ¡Qué le vamos a hacer! Quizá porque, aunque hispana por antonomasia, el origen, la esencia de la ceremonia se remonta a milenios atrás (que sepamos a Creta) y encierra un componente mágico, iniciático y telúrico innegable. Y nosotros los nibelungos, ¿saben ustedes?, nos sentimos muy ligados a las cosas de la Naturaleza. Además, por muy cursi que pueda parecer, la corrida de toros nos remonta a los instantes más atávicos del ser humano, aquellos en los que su supervivencia dependía tan estrechamente de un entorno del que no podía desligarse ni por asomo (ni por desarrollo tecnológico). O quizá, sencillamente, es que nos gustan porque las corridas de toros no son ese espectáculo sangriento y cruel que sus hipócritas y blandengues detractores creen.

Por eso dejaré a un lado todos los argumentos filosóficos, históricos, antropológicos y hasta económicos para centrarme en uno solo: el estético. Sí, por si no valiera cada una de las numerosas razones que gente mucho más conocedora del tema que nosotros ha ido dando a lo largo del tiempo para defender la fiesta, digamos que nos gustan las corridas de toros porque nos parecen algo bello y digno de perpetuarse. Es un espectáculo hermoso, lleno de plasticidad —incluso en sus momentos más crueles— y no exento de simbolismo. Además de poseer un efecto catártico innegable. Y fíjense ustedes qué cosa más curiosa: sin embargo, no nos gustan nada fiestas como las del "toro embolao" u otras por estilo, aunque el final del morlaco no sea en este caso aquél para el que es criado el toro de lidia: es decir, para morir.

De todas formas, a los detractores de las corridas les digo que si ponemos en la mesa de debate el argumento de que un animal no tiene derecho a hacer daño a otro animal —como ha llegado a decir algún botarate— entonces no tenemos nada de qué hablar. Y menos aún mientras se sigan destruyendo impunemente fetos de hasta ocho meses en las trituradoras de las clínicas abortivas, con el beneplácito de una sociedad que, sin embargo, no soporta ver derramada la sangre de un bóvido, cuya única razón de ser (y de existir) es ser toreado en una plaza.

Los bomberos toreros (o el Síndrome de Estoeselcolmo)

2010-07-27T03:12:00.032+02:00

Dentro de nuestra rica y variada tradición tauromáquica, se encuentran esas representaciones cómicas en las que un grupo de artistas acondroplásicos —los enanos de toda la vida, vamos— chulean al astado haciendo todo tipo de gracias y piruetas bajo la dirección de uno de ellos, que va uniformado con un traje de bombero. Charlotadas es el nombre que reciben este tipo de espectáculos (tan discutido, o más, que las propias y canónicas corridas de toros, también puestas en solfa en estos últimos tiempos, tan agitados).

Pues bien, no de otra forma puede tildarse el artículo que en el diario El País —especialista en filtración de noticias variadas que siempre benefician al Gobierno y al PSOE— publicaron ayer Carmen Chacón y Felipe González. Bajo el pedagógico título de «Apuntes sobre Cataluña y España», ambos políticos —metidos ahora a constitucionalistas— abordan importantes cuestiones de candente actualidad y llegan a conclusiones que nos parecen gravísimas.

Si hace unos días era el propio Presidente del Gobierno quien, medroso y achantado, se ofrecía sumiso, reconciliador y claudicante a la sociedad catalana —asegurando no haber traicionado a nadie y comprometiéndose a hacer todo lo posible para eludir las escasas limitaciones impuestas al Estatuto catalán por la sentencia del Tribunal Constitucional—, ayer fueron una ministra del Gobierno de España y un ex-presidente de ese mismo Gobierno los que vinieron a rematar la faena. El enanito pirómano prende fuego a la casa común y los bomberos toreros acuden raudos en su ayuda para rescatarlo.

En la imagen, el futuro, una momia y un cadáver

Y es que parece evidente, en efecto, que la intención de Chacón y González al redactar (¿o firmar sólo?) el artículo de marras ha sido la de echar un cable a José Luis Rodríguez Zapatero, que se encuentra en uno de los momentos más delicados de su trayectoria política. Echar un cable y, posiblemente, presentar a Carme de Catalunya como una alternativa muy potable al churruscadito José Montilla. En efecto: poniendo a la Ministra de Defensa —una reconocida catalanista— al frente del escrito, los socialistas no sólo se legitiman, de alguna manera, ante un electorado catalán que está muy disgustado con la posición adoptada por el PSOE en toda esta cuestión del Estatuto, sino que aprovechan para ir haciendo campaña autonómica antes que los demás. Y quien habla de autonomía, claro, quizá también está pensando en un relevo a nivel "estatal": ¿Carme en sustitución del agostado José Luis? ¿Por qué no? En cualquier caso, está claro que la preocupación de los líderes socialistas son, desde luego, las próximas elecciones autonómicas y los malos resultados que les otorgan las encuestas. Y eso sería, precisamente, uno de los muchos reproches que se le puede hacer a este nuevo socialismo zetaperista: supeditar algo tan delicado como la estructura territorial de la nación a una necesidad puramente táctica. Pero no es ésta la ocasión para hablar de ello. Prosigamos, pues.

El artículo comienza pegando fuerte, aunque sin originalidad, pues viene a confirmar la nueva y ya anunciada teoría política socialista, según la cual Cataluña es una nación sin Estado ("sujeto político no estatal", la denominan Chacón y González). Lo dijo el Presidente del Gobierno en el Debate sobre el Estado de la Nación. También deja claro desde el principio el mensaje central que el PSOE quiere transmitir a la sociedad española (con un ojo puesto, insisto, en las próximas elecciones autonómicas catalanas y, quizá, en la posteridad): en todo esto del Estatuto sólo ha habido dos culpables, y ninguno de ellos es el PSOE, por supuesto. ¿A pesar de que haya sido el responsable de una reforma estatutaria que a nadie ha satisfecho, añado yo pensieroso? ¡Algo habrá hecho mal, digo yo! Pues parece que no, a juzgar por el siguiente texto:

«El camino recorrido por nuestra democracia ha ido superando dos resistencias. La de los centralistas, que consideran el proceso como un debilitamiento de la nación española y una afrenta al castellano. [¿un punto y seguido aquí?] Y la de los separatistas, que presentan los avances como un engaño y magnifican cualquier fricción como ofensas a Cataluña».

Después de hacer un breve canto a la bondad integradora del texto constitucional y de apuntar algo sobre lo a gusto que los catalanes se habían sentido hasta la fecha con el mismo —pero en esto llegó Rodríguez Zapatero, podríamos añadir—, es cuando Chacón y González entran de lleno en el meollo del asunto: el cuestionamiento del Tribunal Constitucional y la reinterpretación —ignoramos con qué atribuciones y sobre qué base— de su sentencia (única forma de compaginar los deseos socialistas de seguir gobernando a toda costa con el malestar que, según dicen, se ha creado en Cataluña).

No puedo diseccionar aquí, párrafo a párrafo, todas y cada una de las ideas contenidas en el texto, pero sí me gustaría destacar los aspectos que considero más significativos. Y son unos cuantos.

¿Cómo es posible, para empezar, que los autores del artículo digan que: «Los votos particulares que respaldan la impugnación del PP expresan una visión preconstitucional del Estado», poniendo, así, en tela de juicio la calidad democrática y constitucional de dichos votos —que aparecen al final de la sentencia— y, sobre todo, la de los jueces que los firmaron? ¿Quiénes son Chacón y González, en qué bases jurídicas se apoyan y, sobre todo, qué bagaje jurídico tienen para hacer una afirmación tan grave? En esta ocasión, como en otras muchas, los socialistas acuden al marrullero argumento de siempre: es "preconstitucionalista" —ergo franquista— todo aquél que no coincide con ellos. Más de lo mismo, vamos.

Uno de los párrafos más destacados de todo el artículo —porque muestra la mendacidad de sus autores y el grado de confusión que preside sus ideas— es aquél en el que se afirma que la sentencia emplea «expresiones ofensivas: ciudadanía catalana como "una especie de subgénero de la ciudadanía española"; injustificada primacía natural de cualquier norma estatal, u obsesión injustificada por la indisoluble unidad de la nación española».

Para empezar, en la sentencia no se lee por ningún lado la frase entrecomillada que Chacón y González citan arriba. Se dice, eso sí, y con total lógica a mi entender, que al ser el ciudadano, en general, «el titular de la soberanía», no puede haber «ciudadanos de Cataluña como algo diferente de los ciudadanos de España. Habrá personas o “ciudadanos a secas”, residentes en Cataluña». ¿Esto a quién ofende, salvo a la sensibilidad tactista socialdemócrata?

Pero todavía mucho más grave es el resto de la argumentación. Y es que cabría preguntarse qué puede tener de "ofensivo, salvo que pasemos al terreno de la intencionalidad política y del sentimentalismo —tan peligroso en estas cuestiones—, el que los magistrados del Constitucional recuerden que hay una primacía de la normativa estatal sobre las autonómicas y que defiendan algo que aparece expresamente destacado en la Constitución (art. 2): la indisoluble unidad de la nación española. ¡Lo verdaderamente ofensivo y peligroso (¿e incluso constitutivo de delito?) es que dos políticos como Chacón y González pongan en solfa todo lo que el TC defiende, como es su obligación! En fin, si esto lo hubieran hecho Mas, Ridao o Puigcercòs todavía podría comprenderse, ¡pero que lo hagan una Ministra de Defensa y un ex-presidente del Gobierno...! Es el juego de siempre: si las reglas me valen, las acepto; si no, pues las discuto y pongo en solfa, diciendo que van contra el "progreso" y el "bienestar" de la ciudadanía.

Reconoce, el dúo Calaveras, que la Constitución «ha permitido el desarrollo de un proceso federalizador en la configuración del Estado de las Autonomías, aunque no estuviera contemplado en su letra». Lógico, y así ha sido a base de forzar la legalidad y lo legítimamente permitido. Es decir, que con absoluto desparpajo ahora convierten en bondad lo que no ha terminado siendo mas que el producto inevitable de la ilegalidad y la manipulación política.

El artículo en su conjunto es un acta de acusación contra el Partido Popular, al que se responsabiliza de todo lo que está ocurriendo. En este sentido, no existe la menor referencia a los demás recursos de inconstitucionalidad que se han interpuesto ante el TC. Y no me refiero ya al de las comunidades autónomas gobernadas por los populares (La Rioja, Murcia y Valencia), sino a los presentados por el Defensor del Pueblo y los gobiernos autonómicos socialistas de Baleares y Aragón. Nada de nada. Únicamente aparece mencionado, de manera reiterada, el partido de la crispación, en un claro intento de demonizarlo ante la sociedad catalana, presentándolo como heredero directo del Franquismo centralista y opuesto al autogobierno y a la implantación en Cataluña de esa Arcadia feliz que la rancia Castilla le niega desde hace siglos. Es lamentable que los socialistas hayan demostrado ser unos consumados especialistas en el arte de enfrentar a los españoles unos contra otros. Pero con esta cuestión del Estatuto catalán —como ya ocurrió antes con la Ley de memoria histórica— parece que están dispuestos a poner toda la carne en el asador, llegando hasta las últimas consecuencias.

En esta misma línea de argumentación, Chacón y González reconocen que todos los partidos políticos se equivocaron a lo largo del proceso estatutario, aunque "alguno" lo hizo más que "otros". La referencia, por supuesto, está dirigida de nuevo contra el PP, a quien se presenta como un mal jugador que no supo digerir la derrota de la aprobación del Estatuto y que, encima, se atrevió a protestar por ello (¡hay que ver de lo que son capaces los de la derechona!). En este sentido, resulta pasmoso comprobar el grado de cinismo al que ha llegado el argumentario socialista, pues en el artículo se presenta como algo completamente normal y legítimo el que las "fuerzas progresistas" —en alianza con los nacionalistas— aprobaran, a sabiendas de que lo hacían, un Estatuto maximalista que casi seguro iba a chocar con la Constitución y, sin embargo, los populares sean presentados como malos jugadores, peores perdedores y culpables de todo lo que está ocurriendo, por el simple hecho de ceñirse a la legalidad y ejercer su derecho de interponer un recurso ante el TC. Es decir, que una medida perfectamente democrática y contemplada por la Constitución les parece inadmisible a Chacón y a González. No hay que sorprenderse, sin embargo, puesto que el argumento ya fue utilizado días atrás por el propio Presidente del Gobierno, al esgrimirlo, repito, en el Debate sobre el estado de la Nación. De manera, que la cosa no es nueva.

Resultaría irrisorio, asimismo —si no fuera porque la cosa es bastante seria—, que Chacón y González acusen al PP de presionar al TC y se hayan olvidado selectivamente de las manifestaciones cuyos ecos llegaron desde Cataluña, advirtiendo a los magistrados de cuál debía ser la sentencia adecuada. ¿O no recuerdan, acaso, ambos políticos socialistas el vergonzoso editorial conjunto que firmaron los periódicos del régimen, o las declaraciones de responsables políticos como Montilla y Mas, marcándole al TC el camino por donde debía ir su sentencia?

Parece evidente que los socialistas, por pluma de Chacón y de González, quieren poner paños calientes a una situación que se adivina insostenible en un futuro próximo. La táctica empleada ha sido —y seguirá siendo, me temo— la misma que utilizan siempre los gobiernos de izquierda: hacer la pelota y pasar la mano por el lomo de los nacionalistas, a ver si así los calman o se conforman.

Y siguiendo con el argumento del electoralismo intrínseco en el artículo, debemos señalar que éste también es un guiño muy concreto a los nacionalistas hasta ahora moderados de CiU. Eso explica que se dibuje un retrato de los radicales independentistas (de ERC sobre todo, se entiende, pero también de ICV) tan negativo como el del PP, y que se les haga aparecer igualmente responsables de los permanentes desencuentros producidos entre Catalunya y España (por seguir utilizando el lenguaje prosopopéyico tan del gusto de estos políticos estultos). Y de ahí también que se hable, aunque sin referirse a ellos explícitamente, de la intolerante posición de: «los que nunca han aceptado un espacio público compartido con España; la del lamento independentista y soberanista que exagera y amplifica los agravios y, cuando no existe, los inventa». Vamos: "Don Juan, don Juan, sólo la puntita...". Y es que, no vaya a ser que se enfanden y nos defenestren al bueno de Montilla.

Esta acusación con la boquita pequeña no deja de tener su guasa, toda vez que esos mismos radicales siguen siendo todavía los socios de Gobierno del PSE en Cataluña, y quienes mantienen a Montilla en su cargo, a pesar de la que está cayendo. Sin embargo, nadie puede superar al PP en maldad, eso está claro. Y el dúo Calaveras se encarga de recordarlo permanentemente, desde el principo del artículo: el "principal" «problema sigue estando en la resistencia del PP a reconocer la diversidad de España». Y bla, bla, bla...

Frente a todas las fuerzas oscuras que quieren destruir la nación de naciones estarían, en absoluta soledad, ¿saben ustedes quién? Evidentemente, los socialistas. Chacón y González sitúan a su partido, por supuesto, en una sintonización plena con esa parte de la sociedad alegre, positiva y que vota con todas sus fuerzas. La de quienes «no confundimos el griterío anticatalanista de los centralistas con España, igual que distinguimos entre una minoría estridente de catalanes y Cataluña; los que pensamos que esta sentencia no es la Constitución; los convencidos de que la fuerza de España está en su diversidad, en la potencia del autogobierno, de la federalización inserta en el marco normativo que nos dimos. Es el camino de la mayoría de catalanes y españoles». Y catalanas y españolas, podríamos añadir.

En fin. Parece mentira que Felipe González Márquez, el Presidente de Gobierno más centralista que ha dado nuestra etapa democrática, y el que proporcionalmente menos competencias cedió a las CC.AA durante sus mandatos —lo dijeron el venerable Pujol y el menos venerable Arzalluz, no yo— sea, precisamente, el coautor de todas estas gravísimas afirmaciones. ¡Cosas veredes!

Y una última observación: en el artículo de Chacón y González se impone como argumentario decisivo el espíritu frentista espoleado eficazmente por Zapatero durante todos sus años de malgobierno. Los articulistas, ya lo hemos visto arriba, dividen muy claramente a la sociedad española entre malos (los secesionistas), muy malos (los del PP) y buenísimos (aquellos que, como los socialistas, apoyan el Estatuto).

Esto es lo que hay. O lo toman, o lo dejan, o votan otra cosa distinta al socialismo en las próximas elecciones generales.

El socialismo español, por lo que vemos, se ha vuelto loco de remate y ha decidido romper por completo con su pasado: ha echado la casa por la ventana y tras experimentar durante estos últimos siete años con la estrategia aliancística diseñada por Zapatero y su equipo —ostracismo del PP, a quien se identifica con el franquismo centralista, y alianza con los nacionalismos, tanto radicales como moderados— este nuevo PSOE, refundado en el año 2004, ya ha decidido las cartas que va a jugar. Y lo hará con la absoluta impasividad (= complicidad) de sus líderes menos partidarios de la deriva nacionalista que ha tomado el partido, y de unos militantes que no dicen nada y pueden hacer menos. Insisto: la posteridad y la Historia habrá de juzgarlos y de exigirles responsabilidades por lo que ahora están haciendo.

Es evidente que el antiguo Partido Socialista Obrero Español ha entrado en una deriva federalista, y posiblemente suicida, de la que no parece tener intención de salir. Ha echado el órdago, y piensa jugarlo hasta el final. Al parecer, esto ya no tiene vuelta atrás.

"Intelestuales"

2010-07-26T04:44:00.029+02:00

La actriz Nuria Espert, que acaba de ser honrada con el doctorado honoris causa por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, declaró la pasada semana que todos los intelectuales tienen que ser progresistas. Para justificar una afirmación tan categórica como falsa y poco matizada, nuestra perenne Medea utilizó un curioso razonamiento, que privaría del palmito de la intelectualidad a una buena parte de las personalidades que lo han lucido con justicia durante siglos:

«Es imposible —dijo— conocer y saber, y querer que nada cambie, que es lo que significa ser conservador, en vez de querer cambiar las cosas».

Dejando a un lado el confuso y un tanto culteranista modo de expresar su pensamiento, podríamos empezar destacando que en la afirmación de Espert se esconden un par de premisas que son, cuando menos, discutibles:

1ª) Un mayor conocimiento de las cosas —una mayor cultura, en definitiva (que es lo que quiere decir Espert, aunque se líe)— no implica, necesariamente, el deseo irrefrenable de cambiarlas. De hecho, puede ocurrir todo lo contrario por muy variadas razones.

2ª) Los espíritus conservadores se oponen "siempre" a que exista "cualquier" tipo de cambio (así es como deberíamos entender la expresión "querer que nada cambie").

Eso para empezar. Luego, también podríamos preguntarnos por qué diablos el hecho de "cambiar" siempre es visto como algo positivo per se. En todo caso deberíamos preguntarnos previamente: ¿cambiar para qué y a cambio de qué? Porque antes de sufrir la metamorfosis personal que terminó convirtiéndolo en el líder fanatizado y mesiánico que llegó a ser, Hitler no había sido tan peligroso para la Humanidad. ¿En su caso, fue positivo el cambio?

Sí, sí, de acuerdo. Ya sé que el ejemplo está un poco pillado por los pelos. Y sé, también, que la Espert no estaba pensando precisamente en la personalidad de Hitler cuando hablaba de "cambiar". ¿Pero acaso ha sido para mejor el "cambio" llevado a cabo por Zapatero en estos siete años de legislatura? ¿Es mejor o peor la nueva Ley del aborto? Para el nasciturus, desde luego, no. Y tampoco para una buena (¿mayoritaria?) parte de la sociedad española. ¿Y la situación de España tras la aprobación-recorte del Estatuto de Cataluña? Para la minoría de los separatistas y, por extensión, para los catalanes todos es indudable que la ocasión se la han pintado calva. Pero no puede afirmarse que sea beneficiosa también para el resto de ciudadanos españoles, que desde ya mismo tienen menos derechos que los catalanes, por la nueva situación de privilegio que el Estatuto favorece en las relaciones entre Cataluña y el Estado Central. Así pues, a la hora de pedir cambios también deberíamos tomar en consideración las ventajas que se extraen de los mismos, y si de ellas resulta beneficiada una mayoría de la sociedad. Pero cambiar por cambiar...

Quizá sea yo muy mal pensado, pero de manera inconsciente, o con total conocimiento de causa, Espert utiliza un argumento tramposo que, me parece, lleva implícita una connotación apriorística de alcance político y moral de la que podríamos extraer el siguiente razonamiento: como sólo la gente de izquierdas suele definirse como progresista —bueno, y algunas veces también Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón, pero ése es otro tema—, y como sólo los progresistas se preocupan, según Espert, de que las cosas cambien —lo cual estaría por ver, todo sea dicho—, entonces se deduce que sólo puede ser intelectual quien es de izquierdas.

Que la actriz está pensando en la dialéctica izquierda (progresista)/derecha (conservador) es algo obvio, toda vez que utiliza este último término para oponerlo a quien sí desea "cambiar las cosas". Además, y por si no conociéramos su orientación política, en la entrevista donde dice lo que comentamos, Espert también se mostraba favorable a la "Ley de memoria histórica", contraria a la Guerra de Iraq y dejaba claro que el malvado capitalismo «sólo podía ser devorado por sus propios hijos». ¡Muy propio del trágico y melodramático temperamento de la actriz catalana!

¿Pero si aceptamos el aserto dicotómico (y maniqueo) espertiano, entonces qué deberíamos hacer con individuos como Marcial, Séneca, Isidoro de Sevilla, Julián de Toledo, Beato de Liébana, Rodrigo Jiménez de Rada, el infante don Juan Manuel, Garcilaso de la Vega, Jerónimo Zurita, Ambrosio de Morales, Fray Luis de León, el padre Mariana, Francisco Suárez, Quevedo, Calderón, Baltasar Gracián, Nicolás Antonio, el padre Feijoo, los padres Flórez y Risco, Jovellanos, Cánovas del Castillo, Menéndez Pelayo, Ramiro de Maeztu, Laín Entralgo y tantos otros, por sólo citar personalidades españolas que, con toda seguridad, no eran de izquierdas?

Se me dirá: es que muchos de los que mencionas no fueron "intelectuales", en el sentido estricto del término. Bueno, bien, vale. Acepto la enmienda por lo que explicaré a continuación. Pero a ver si vamos a considerar que Jerónimo Zurita no fue un intelectual y Nuria Espert sí. O Ramoncín, o Pedro Almodóvar, o Pilar Bardem. A lo mejor es que antes de bautizar con un calificativo tan honroso a alguien, o de afirmar que quien lo porta siempre es "progresista", deberíamos ponernos de acuerdo sobre qué entendemos por "intelectual". Seguramente será eso.

Como bien estudió en su momento el hispanista Edward Inman Fox,* el término "intelectual" —entendido en su acepción más correcta y ajustada a la realidad, esto es refiriéndose "al cultivador de cualquier género literario o científico con voluntad de influir sobre la opinión pública"— hizo su aparición a raíz del famoso "Affaire Dreyfus", para definir la actitud que personalidades como Émile Zola mantuvieron a lo largo del mismo, agitando conciencias y oponiéndose al orden sociopolítico del momento. La palabra entró a formar parte de la lengua española, por mediación de los autores del 98, casi a la vez que de la francesa y, según Fox, aparece atestiguada, por vez primera, con ese significado en un artículo de Miguel de Unamuno —a propósito de los "procesos de Montjuic" (1896)— y en otros de Ramiro de Maeztu, fechados en 1897, 1898 y 1899. Y concluye Fox:

«Es muy apropiado que sea Maeztu el que más se aproveche de la nueva palabra, porque más que en ningún pensador de su tiempo —con la posible excepción de Costa— el concepto de intelectual como persona responsable e influyente está en el mismo centro de sus ideas sobre la "otra España" [...]. Todo su pensamiento prepara el terreno para la actividad de los intelectuales de la generación de Ortega».**

Ramiro de Maeztu y Whitney (1875-1936)

Pues bien, conviene insistir sobre la circunstancia de que Ramiro de Maeztu no fue, precisamente, de izquierdas. De hecho, terminó siendo asesinado por los republicanos frente a la tapia del cementerio de Aravaca, el 29 de octubre de 1936, tras un largo cautiverio en la prisión de Ventas que comenzó el 30 de julio de ese mismo año. ¿Y no fue, por ello, el famoso ensayista un verdadero intelectual, en el sentido más descarnado, comprometido y preciso del término?

Lo que quizá convendría ir revisando es la excesiva generosidad y amplitud con que se ha venido utilizando el término "intelectual" desde un tiempo a esta parte. Ya he dicho cuál podría ser la definición adecuada del mismo. Pues bien, aunque mucha gente del mundillo artístico y con ascendiente comprobado sobre la sociedad —actores de cine y teatro, directores de lo mismo, cantantes, deportistas, periodistas, políticos— aparece definida habitualmente bajo la categoría de "intelectual", creo que la mayoría de ellos no merecen tal honor, pues no cumplen con la otra condición que a mí me parece sine qua non para hablar de "intelectualidad": cultivar una actividad literaria o científica. Con cierta asiduidad, claro.

Pero aún hay una tercera peculiaridad que, en mi opinión, debería formar parte de cualquier intelectual que se precie de tal: un claro nivel de compromiso con la sociedad y de oposición al orden sociopolítico establecido. Característica que, como bien sabe el lector objetivo, la mayoría de las veces brilla por su ausencia en la pseudo intelligentsia de nuestros días. ¿Porque es posible que resista la más mínima comparación una actitud como la de Zola ante las autoridades políticas y militares francesas, o la de Miguel de Unamuno —primero frente Alfonso XIII y Miguel Primo de Rivera y, en el momento postrero de su existencia, ante las autoridades militares golpistas de 1936— con esa intelectualidad postmoderna, denunciada ya en alguna ocasión, cuyos integrantes alimentaron el movimiento Nunca mais o la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ), por ejemplo?

Por cierto: ya en otro orden de cosas, y puestos a pedir, también sería necesario replantearse la alegría con que, desde hace unos años, nuestras universidades conceden doctorados honoris causa.

En todo caso, me temo que personajes como Nuria Espert no entran en la categoría de "intelectual", según mi concepción del término ya expuesta. Y lo mismo puedo afirmar de cualquier otro individuo que pudiéramos vincular a posiciones "conservadoras" y que no cumpla con las tres condiciones enumeradas. Pero claro, a lo mejor es que soy demasiado exigente y, además, estoy equivocado. A saber...

----------------
* FOX, E. I., «El año de 1898 y el origen de los "intelectuales"», en idem, Ideología y política en las letras de fin de siglo (1898), Madrid, 1988, pp. 13-23.

** Idem, p. 20.

¿Santiago y cierra qué...?

2010-07-25T12:04:00.010+02:00

Hoy, 25 de julio, celebramos la festividad de Santiago. Bueno, la celebran en Galicia, porque en la nueva España plural y diversa ni siquiera las antiguas fiestas "nacionales" comunes han logrado persistir. Sobre todo si venían con adherencias y rémoras de otros tiempos. En este caso, no obstante, ha bastado con pasar la cosa por la turmis del "hecho diferencial galego" para modernizarla y legitimarla: así, la antigua festividad del patrón de España, se ha terminado convirtiendo en el "Día Nacional de Galicia" o "Día da Patria Galega". Y es que, ya sabemos que en el país donde se reniega continuamente de lo "español", sólo da marchamo democrático lo que huele a particularismo o nacionalismo periférico.

Cuando la festividad de Santiago cae, además, en domingo, como en esta ocasión, la solemnidad del evento afecta a todo el año y éste es considerado por la Iglesia Católica "Año Santo Jacobeo", con las consecuencias y beneficios espirituales que de aquí se derivan: jubileo, indulgencias, etc. La primera vez que se celebró un "Año Jubilar" fue en 1126 y la próxima no llegará hasta el año 2021, puesto que los años jacobeos se repiten con una frecuencia regular de 6-5-6-11. De ahí que los Reyes hayan acudido hoy a la capital compostelana para dar el tradicional "abrazo" a la figura del apóstol y pedir su protección

Cuando el obispo Teodomiro de Iria Flavia informó al rey Alfonso II el Casto de Asturias sobre el descubrimiento milagroso de la tumba del apóstol Santiago, poco podía imaginar el prelado que, 1197 años después del hallazgo hecho por el eremita Pelayo, el patronazgo sobre Asturias y España proclamado con toda intencionalidad política por el monarca andaría de capa caída y poco más que transformado en un mero "vestigio folclórico" e incluso discutido.

Y es que, al igual que antaño hubo una firme voluntad, por parte de los gobernantes y de las elites políticas, de crear símbolos y elementos que contribuyeran a conformar y fortalecer la idea de una nación española —el mito de Santiago, la Batalla de Clavijo, la idea de Reconquista (hoy negada por las fuerzas progresistas, pero irrefutable cuando se estudian las fuentes históricas)—, en la actualidad triunfa una clara corriente desintegradora del concepto de España como nación, al frente de la cual se halla —y lo hemos visto estos últimos días— el propio Presidente del Gobierno.

En torno al "hallazgo" de la tumba de Santiago no tardó en organizarse toda una mitología guerrera que vinculaba al apóstol con los ejércitos de los reinos cristianos. Era lógico que esto terminara ocurriendo en una España invadida por un Islam bastante alejado de la imagen dulcificada que de él quieren transmitirnos hoy día, y que vivió en permanente y angustioso estado de alerta entre los siglos VIII y XI (más o menos como le ocurre a Israel, hoy día, en Oriente Próximo). Una sociedad guerrera, adusta, recia, dura como el granito, que sólo a base de sacrificio, de fe en sí misma, de confianza en la Divinidad y de una clara conciencia de sus raíces cristianas mantuvo con vigor, constancia y de modo preclaro una de las empresas más admirables, pertinaces y duraderas que se hayan dado a todo lo largo de la Historia: la Reconquista. ¿O hubieran ustedes preferido, a la vista de lo que conocemos, que España hubiera quedado en manos de los musulmanes? Porque, en tal caso, no tengo nada más que decir. A este propósito, siempre me acuerdo de una reflexión que hacía el lúcido y erudito don Claudio Sánchez-Albornoz:

«Pero a pesar de las maravillas de la España arabizada y aunque las tenga tan por mías como las más brillantes manifestaciones de la cultura hispano-cristiana medieval y moderna, al contemplar el presente de los pueblos islamitas, me aterra pensar en cuál habría sido la suerte de España, si toda ella se hubiera dejado uncir al yugo del Islam. Mas por fortuna no sucedieron las cosas de esta forma. Porque antes de que las tropas de Carlos Martel salvaran a Europa en Poitiers, los montañeses de Asturias salvaron a Europa en España, en las montañas de Covadonga. Y, así, España pudo ser a un tiempo maestra, cauce por donde el río de la civilización mediterránea fluía hacia el mundo que nacía en el Norte, y muro de choque, escudo protector de ésta contra el mundo que sólo hoy empieza a renacer en África y Oriente».*

Hoy día, por supuesto, se reniega de todo esto y se considera algo trasnochado, propio de nostálgicos o de partidarios del Franquismo más oscurantista. No es que uno esté a favor de la guerra, sea islamófobo y considere aquellos feroces tiempos como una época ideal a la que deberíamos volver. En este sentido, y al contrario que el Presidente del Gobierno y todos los revisionistas de la "memoria histórica", no tengo el menor interés en proponer como ideal a la sociedad actual ningún período de nuestra Historia en el que hayamos tenido que solucionar nuestros problemas a base de mandobles, tiros o cañonazos (como ocurrió, por ejemplo, durante todo el Medievo y en la II República). De modo que cuando hablo de todo esto es, únicamente, con la intención de relativizar un poco el denuesto que se ha hecho de todos estos símbolos —que, a la postre, forman parte de la tradición española— y para recordar que no es bueno ni parece lógico que renunciemos a nuestra herencia y reneguemos de lo que hemos sido en el pasado. Precisamente porque conocerlo contribuye, indudablemente, a no repetir viejos errores.

Pero ya ven: en estos procelosos tiempos de tiranía de lo políticamente correcto que nos ha tocado sufrir, estoy seguro que ni siquiera llegará a sobrevivir algo tan inocente como la tradición iconográfica del "Santiago Matamoros". No sería raro que en cualquier momento, a partir de la aprobación de la nueva Ley de libertad religiosa que ha elaborado el Gobierno —y cuya presentación a sociedad posiblemente se haga después del verano—, representaciones artísticas tan castizas como ésta acaben siendo retiradas de todos los lugares públicos, para quedar relegadas a los museos. Ya ha habido voces en esta dirección, y surgidas, incluso, en el seno de la propia Iglesia (aunque por clérigos, me temo, afectados por el síndrome de Estocolmo islamista y que tienen una concepción excesivamente "buenista" del tradicional irenismo de la Católica). En definitiva: una nueva variante más de la "memoria histórica". Y no diré yo que representar a un santo matando moros sea el modelo iconográfico ideal para hacerse una idea del cristianismo. ¿Pero de verdad no hay cosas más importantes y perentorias de las que ocuparse?

Por cierto: felicidades al maestro Santiago González (lógicamente por su onomástica).

------------
* SÁNCHEZ-ALBORNOZ, C., «España y el Islam», Revista de Occidente (1929), vol. XXIV, número 72 (reeditado en idem, De la invasión islámica al Estado continental, Sevilla, 1985, pp. 19-20).

La pescadilla que se muerde la cola

2010-07-24T03:28:00.006+02:00

«El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales, a establecer la solidaridad humana, y esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército, y la supresión de otras instituciones necesarias para ese régimen de la insolidaridad y antagonismo... Estaremos en la legalidad mientras la legalidad nos permita adquirir lo que necesitamos; fuera de la legalidad cuando ella no nos permita realizar nuestras aspiraciones...».

Pablo Iglesias
Discurso en el Congreso de los Diputados
7 de julio de 1910

// o //

«Si nos sujetamos justamente a la legalidad que nosotros contribuimos a crear, pero que no tenemos por qué respetar siempre, ya que al hablar de revolución social, ésta ha de saltar por encima de la legalidad, yo os digo que nos veremos empujados a salirnos de la legalidad».

Francisco Largo Caballero
Fragmento del discurso pronunciado el 2 de diciembre de 1933 (publicado
en la revista Renovación dos semanas después de la victoria de la CEDA)

// o //

«Evaluaré la posibilidad de que algunos de los aspectos que han sido declarado inconstitucionales no por razones de fondo, sino del tipo de norma apto para regularlos, puedan ser abordados, como indica el propio Tribunal, por el cauce constitucionalmente procedente. Lo haré en diálogo con la Generalitat de Cataluña».

Discurso del Presidente del Gobierno en el Debate sobre el estado de la Nación
Congreso de los Diputados
14 de julio de 2010

«Constitucionalmente, no me siento, ni politicamente, responsable de la sentencia [del Tribunal Constitucional], ni de su fallo ni de su fundamentación... Vamos a trabajar juntos, a dejarnos la piel el president Montilla, los 25 del PSC y yo para recuperar el Estatut cueste lo que cueste»

José Luis Rodríguez Zapatero
En un acto celebrado en Barcelona, el 23 de julio de 2010

«Voy a recibir al president Montilla, para analizar la sentencia y, en su caso, si hubiera que tomar alguna iniciativa para reforzar lo que es el esfuerzo de desarrollo del Estatuto que hemos hecho».

José Luis Rodríguez Zapatero en rueda de prensa
en La Moncloa el día 1 de julio de 2010

// o //

«El Constitucional dice que el Estatut se ha de interpretar de esta forma, pero eso lo dice este tribunal. Dentro de un año o dos habrá otro y ya veremos cuál será su lectura».

Declaraciones del Presidente de la Generalidad,
José Montilla, a Cataluña Radio el día 30 de junio de 2010.

¿ES QUE SIEMPRE TENÉIS QUE ANDAR IGUAL
CON LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL DE CADA MOMENTO?

* * *

Travesía del desierto

Hay quien, a día de hoy, todavía sigue creyendo que pueda venir de la "vieja guardia" socialista el empellón necesario para apartar a José Luis Rodríguez Zapatero del poder. O, al menos, reconducirlo. Entre ellos, al parecer, está Ignacio Camacho, que me parece un magnífico y ponderado comentarista político, además de estupendo escritor.

Otros también mantuvimos esa esperanza durante algún tiempo. Pero después de ver al católico y apostólico José Bono aceptando, sin decir ni mú, que el aborto es un derecho; después de comprobar cómo el nostradámico Alfonso Guerra —que no hacía sino hablar del riesgo de "balcanización" de España— dio el visto bueno al Estatuto de Cataluña en la Comisión Constitucional del Congreso que él mismo presidía; o después de oír al venerable "dios" hablando de "militancia pura y dura" supimos en qué situación exacta nos hallábamos: totalmente desvalidos.

Es posible, no lo niego, que todo el daño infligido por los socialistas a España (y a los españoles) durante esta última década tenga reparación —lo cual, por cierto, es prueba irrefutable de que España es una nación: ¿pues cómo, si no, iba a ser capaz de aguantar todos los obstáculos a los que ha sido expuesta?—, pero no me cabe duda de que, si hay justicia, el PSOE debería realizar su particular travesía del desierto para purgar todo el daño cometido. No digo ya que fueran los cuarenta años bíblicos del Éxodo. Pero sí el tiempo suficiente como para que sus integrantes metabolicen la idea de que no pueden volver a actuar como lo están haciendo bajo el zetaperismo.

No ocurrirá, sin embargo. Ya verán...

* * *

Hoy Google, celebra los 150 años del nacimiento de Alphonse Mucha. Naveguen por las páginas a él dedicadas, en honor a tan gran artista checo.

La década prodigiosa... Y seguimos en el camino*

2010-07-23T05:22:00.004+02:00

Ayer se cumplieron diez años de la llegada de Zapatero a la Secretaría General del PSOE. Una década que para muchos —incluido un servidor— ha parecido transcurrir de acuerdo a los tiempos de Dios, más que a los de los simples mortales. ¡Tan larga se ha hecho!

Para celebrar el acontecimiento —como si hubiera algo que festejar, tal como estamos—, se reunió en la sede central de la calle Ferraz lo más florido del PSOE durante estos últimos diez años: miembros de las tres ejecutivas federales conformadas por Rodríguez Zapatero, presidentes autonómicos de la última década, presidentes de los congresos celebrados por el partido, miembros del Gobierno y de la actual dirección socialista, etc. El acto discurrió sin sobresalto alguno: sólo habló Zapatero, no fuera a ser que alguien pudiera quitarle protagonismo en estas horas mustias que atraviesa.

Pero antes se emitió un vídeo donde aparecen recogidos buena parte de los eslóganes y muletillas políticos utilizados por el partido en sus distintas campañas electorales de la última década. Me refiero a las famosas tonterías del "con, con": "con tu compromiso", "con la España que nos merecemos", "con motivos para creer" (ésta es de mis favoritas), "con mil ideas más", "con el impulso necesario", "con nuevas energías", "con la fuerza del cambio", "con el poder de un voto", "con tu forma de ser y de gobernar" (¡oh, líder supremo!), "con todo tu talante", "defendiendo la alegría" (mi preferida, sin duda), "con todas tus fuerzas", "con tu mirada positiva"... Y se cierra la letanía con un: «Después de diez años... Sigues en el camino... FELICIDADES».

¿Felicitarse por qué, cabría preguntarse? Y con toda razón. ¿Por los cinco millones de parados? ¿Por los centenares de miles de empresas cerradas? ¿Por la subida de impuestos, la congelación de las pensiones y los recortes salariales? ¿Por la tutela económica que sufrimos? ¿Por el pago asfixiante de una deuda multimillonaria? ¿Por el palmario fracaso de la presidencia europea? ¿Por nuestra "rompedora" política exterior? ¿Por el fracaso de la negociación con ETA? ¿Por lo bien que van las cosas en el ámbito de la organización territorial del Estado?

En resumen: un vídeo soportable sólo para los estómagos agradecidos y los espíritus concienciados. Fue interesante, en todo caso, comprobar que José Luis al menos ha perdido buena parte del poco pelo que ya lucía en el año 2000, cuando accedió a la Secretaría General del PSOE. Lo cual indica que ha tenido sus preocupaciones en estos años. En fin, ¡algo bueno tenía que haber ocurrido en todo este tiempo!

Parece realmente inconcebible que, con la que está cayendo, los responsables del PSOE se reúnan para dar rienda suelta a un optimismo y una satisfacción que están bien lejos de corresponder a la crítica situación por la que atraviesa el país. Es evidente que, en este punto, nos encontramos ante una muestra más del flagrante divorcio que existe entre la sociedad y su clase política; entre quienes padecen cruelmente las consecuencias directas de la crisis y quienes, desde su atalaya de seguridad, no alcanzan a ver la realidad más allá de sus narices, y sólo a través del cristal del sectarismo y la partitocracia.

Desde este punto de vista, resultan especialmente ofensivas las palabras pronunciadas por quien fue, en el acto de ayer, el eje de todas las atenciones, las miradas y las aduladoras adhesiones: esto es, José Luis Rodríguez Zapatero. Haciendo gala de una insensibilidad que contrasta abiertamente con su pretendido discurso "social" —lleno de tópicos buenistas y de sensiblería para afiliados—, el bueno de José Luis confesó que, en su opinión, «no estamos tan mal. Estamos mucho mejor de lo que parece y lo vais a vivir». Resulta increíble que un socialista haga este tipo de declaraciones, tan injustificadas como faltas de tacto, en una coyuntura económica como la que atravesamos ahora mismo. Ya sabemos que un Presidente de Gobierno no puede crear alarma. Pero habría sido mejor, en ese caso, que hubiera permanecido callado o que hubiera pasado de puntillas por ese tema. Mejor no decir nada que insultar a la gente que lo está pasando realmente mal. ¿Porque cuál puede ser la opinión de aquellas familias donde todos sus miembros están en paro?

Pero José Luis dijo también otras cosas. Algunas de ellas, la mayoría, irrelevantes y embadurnadas en ese tono sentimental que le es tan propio. No pudo faltar, asimismo, la habitual referencia al Partido Popular, especie de doppelgänger en el que Rodríguez Zapatero busca permanentemente la justificación de su actuación política y le da sentido. Y acertó de lleno, me temo, cuando dijo que el PSOE es el «partido que más se parece a España, el partido que está en toda España, el partido que vive y respeta todas las lenguas, porque todas las lenguas que se hablan en nuestro país las hablamos los socialistas. Que respeta todas las identidades y todas las banderas. Que no usa nunca una una bandera contra otra bandera, ni una lengua contra otra lengua. Que las aprecia, las quiere, las abraza, las integra, como la convivencia». Y es que, no lo podemos olvidar, José Luis Rodríguez Zapatero gobierna porque ha obtenido el apoyo de una mayoría de votantes en dos ocasiones.

Quizá deberíamos pensar en esta última reflexión, acordarnos de que en treinta y dos años de período democrático sólo durante doce de ellos no han gobernado los socialistas, y prepararnos para lo peor en el 2012. Pues si es Rodríguez Zapatero quien sigue al frente del PSOE entonces, podemos despedirnos. Y es que, una década de talante —de su talante— ha sido más que suficiente.

De todas formas, sólo una cosa parece cierta: que José Luis "sigue en el camino" y no tiene pensado apartarse de él... A no ser que le empujen. A ver si algún alma caritativa, dentro de su partido, se ofrece voluntaria para hacerlo.

----------
* Aunque he utilizado para el título de la entrada el de una conocida película de Claude Chabrol (La décade prodigieuse), debo advertir que puede llevar a engaño, pues en el film del cineasta francés hacía referencia a días, y no a años. ¡Ya hubiéramos querido en España que el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero hubiera durado sólo diez días!

¡No me chilles, que no te veo (ni te entiendo)!

2010-07-22T13:23:00.010+02:00

Ya conocemos la primera de las muchas consecuencias que se van a derivar de la debilidad institucional que sufre el Gobierno de Rodríguez Zapatero: apenas ha transcurrido una semana desde que se escenificara, en el Debate del estado de la Nación, la desesperada necesidad de apoyos que tenía el Presidente del Gobierno, y ayer ya fue aprobada la reforma del Reglamento del Senado para que, a partir del año 2011, puedan ser usadas en sus plenos las lenguas cooficiales del Estado.

A la medida, tan ridícula como dispendiosa, se opusieron el principal partido de la crispación —esto es el PP— y quien fuera su antiguo socio en el gobierno de Navarra: UPN. Votaron a favor, como no podía ser de otro modo, el partido "estatal" que será recordado por haber contribuido al desguace de España —es decir, el PSOE— y el resto de formaciones que siempre han vivido a costa de ella, aunque negándola (Entesa Catalana del Progrés, CiU, PNV y BNG).

El senador encargado de presentar la propuesta, Miguel Bofill (ERC) lo hizo empleando el habitual tono apocalíptico y lastimero que los nacionalistas suelen emplear cuando se trata de defender sus signos identitarios: tendencia a la exageración, victimismo exacerbado, identificación entre nacionalismo y democracia, demonización de lo que es normal y mayoritario y exaltación de lo peculiar y minoritario... Así, refiriéndose al PP y a su negativa a apoyar la medida, dijo que: «Algunos parece que quieren que nuestra lengua no exista y nosotros no existamos como catalanes, gallegos o vascos».

En fin, ya puestos a exagerar, aceptaríamos incluso creernos que el PP no deseaba la victoria de la Selección Española, tal como le espetó ayer una crispada Fernández de la Vega a Sáenz de Santamaría. ¡Pero de ahí a pensar en una voluntad genocida del partido de la crispación...! ¡Por Wotan (que es como decir mi enemigo), va todo un trecho! En el fondo se trata de un exabrupto más de los nacionalistas, puesto que la pretensión del PP, oponiéndose a la propuesta aprobada, era impedir que la Cámara Alta se convierta en una especie de Torre de Babel que acabará siendo el hazmerreír de ese mundo real que existe más allá de las fronteras de nuestro país virtual. Pero ya sabemos que en esto de la lagrimita y del penthos, los nacionalistas incluso llegan a superar a la socialdemocracia. Lo cual es mucho decir.

La intervención más patética de la sesión correspondió, como no podía ser de otra manera en estos últimos tiempos de zozobra, al representante del partido que padece el Síndrome de Estocolmo nacionalista: el senador del PSOE, José Ignacio Pérez Sáenz. Éste, haciendo buena la nueva orientación catalanista de su partido —no olvidemos a José Montilla o al propio Zapatero, que en el Debate del estado de la Nación se declaró "pro-catalán"—, afirmó que la medida va mucho más allá de lo lingüístico, pues se trata de un tema «clave en la concepción de España». Y con la caradura y el desahogo del que sabe que no deberá asumir ninguna responsabilidad por las mentiras dichas, concluyó: «A defender esta iniciativa no nos obliga más que la razón, el sentimiento y algo de inteligencia».

Los nacionalismos son tan insaciables y proselitistas, que siempre están dispuestos a no aplicar a los demás las ventajas que piden para sí. De ahí que incluso decidan ocupar espacios que no les corresponden. Porque claro, si bien es cierto que las lenguas que reivindican son "cooficiales" en sus regiones de origen, su uso no tendría por qué hacerse obligatorio en un lugar, Madrid, donde la única lengua es el español. Por mucho argumentos que se den para decir que va a emplearse en una cámara legislativa de representatividad territorial. Tendrá ese carácter, ciertamente, pero se ubica en un lugar donde no hay bilingüismo. Así pues...

En fin, Serafín. Parece inconcebible que cuando hemos alcanzado —e incluso superado— los cinco millones de parados, cuando la crisis azota a España con una intensidad sin precedentes, cuando se cierran miles de empresas todos los días, cuando se ha exigido un sacrificio extra a los españoles —materializado en medidas tan duras y traumáticas como el recorte de salarios, la congelación de pensiones o la subida de impuestos directos (injustos y desiguales)— quienes engrosan las filas de la casta política continúen liados con sus problemitas y se dediquen a mirarse el ombligo, en lugar de atender los problemas que interesan a los españoles. Y todo ello, sin la menor intención de aplicarse a sí mismos la "apretada" de cinturón que han impuesto por vía legislativa al resto de los ciudadanos. Antes al contrario: tienen muy claro que esta última medida aprobada en el Senado merece de sobra el gasto que pudiera ocasionar. Así lo ha defendido, por ejemplo, Iñaki Anasagasti —del que ya hemos tenido ocasión de hablar aquí hace poco—, que se ha quedado más a gusto que un arbusto al declarar que: «La democracia también es cara y celebrar dos plenos en julio es caro».

Y es que, cuando la clase política llega a un nivel tal de divorcio respecto de los gobernados y muestra una insensibilidad tan supina frente a sus problemas cotidianos, todo indica que algo anda muy, muy mal.

* * *

Rinconete y Cortadillo, o el dedillo de Montilla

Y mientras en el Senado se brindaba con cava catalán para celebrar el alumbramiento de una nueva época que, según se dice, habrá de ser más plural, democrática e igualitaria —por el solo hecho de que van a habilitarse las medidas necesarias para que nadie pueda entenderse allí cuando hablen—, en el Palacio de La Moncloa Rinconete y Cortadillo anunciaban al mundo (que no a El Mundo) su intención de subvertir la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña.

En efecto. Al igual que en la homónima novela del genial "Manco de Lepanto", el encuentro que protagonizaron ayer los presidentes Rodríguez Zapatero y Montilla Aguilera en esa venta del Molinillo que ha terminado siendo el Palacio de la Moncloa, va a dar lugar a una fructífera relación de la que ambos líderes piensan obtener sus buenos réditos políticos. Otra cosa, ciertamente, es que los acontecimientos se lo permitan (algo que ya habrá de verse más adelante). Pero no cabe duda que su intención es la de pisotear la Constitución y ciscarse en la soberanía que en ella delegaron los españoles allá por el ya lejano año de 1978.

Con la misma pícara y delictiva actitud que sus émulos literarios, los dos presidentes dejaron ayer bien clara su intención de rehacer el pacto estatutario y de recuperarlo en su integridad, a pesar de las limitaciones impuestas por el TC. Además coincidieron en señalar claramente que Cataluña es una nación ("más" deberíamos añadir aquí, si consideramos lo que piensan nacionalistas vascos y gallegos). No sé si la gente alcanza a comprender la gravedad de la situación y las tremendas consecuencias que pueden derivarse de este comportamiento tan irresponsable como delictivo (pues no otra cosa significa incumplir una decisión judicial). Baste pensar que quienes se muestran dispuestos a no acatar la ley son dos altísimas magistraturas del Estado —el Presidente del Gobierno de la Nación y su representante de más nivel en una de las comunidades autónomas—, que deberían hacer, precisamente, todo lo contrario: velar con denuedo por la legalidad.

Al margen de las consecuencias políticas y legales de la reunión, conviene recordar que ésta se escenificó como si fueran a verse los dignatarios de dos naciones soberanas, España y Catalunya. Sensación que se vio reforzada, al finalizar el encuentro, en la rueda de prensa dada por María Teresa Fernández de la Vega, quien destacó la voluntad del Gobierno Central de reforzar el carácter bilateral de la reunión. Es indudable que en su anhelo por mantenerse en el poder, cueste lo que cueste, Rodríguez Zapatero se ha lanzado a una carrera suicida que puede costarle muy cara. Bien está que pagara él solo su irresponsable modo de actuar. Pero el problema, es que con su actitud nos está haciendo peligrar a todos, pues las cosas pueden llegar a un límite en el que ya no haya posibilidad de dar marcha atrás.

El índice derecho de Montilla, tal como fue captado por uno de los reporteros gráficos reunidos para cubrir el encuentro, es toda una metáfora de por dónde van a discurrir a partir de ahora, y hasta marzo de 2012, las cosas de la res publica (si el destino o unas elecciones generales anticipadas no lo impiden antes). Desgraciadamente, la historia se repetirá de nuevo como tantas veces en el pasado. Aunque esta vez, con una intensidad y un nivel de desquiciamiento hasta ahora nunca conocidos. Los nacionalistas catalanes y vascos tienen bien agarrado a Zapatero por la entrepierna y van a apretarle con fuerza. En todo caso, esperemos por su propio bien que el símbolo quasi fálico del índice amenazador catalán se quede sólo en eso: un símbolo.

Pepinno della Rovere

2010-07-21T09:06:00.007+02:00

Uno, a lo largo de su ya longeva existencia —ando por aquí desde el principio de los tiempos, cuando dioses y gigantes dominaban sobre el mundo—, ha tenido ocasión de ver numerosos actos de heroísmo y otros muchos resultado de la más abyecta cobardía. Pero si algo he podido comprobar a lo largo de todo ese tiempo es que cuando ciertos individuos que no se habían destacado por ninguna cualidad especial, excepto su mediocridad, acceden a un puesto de especial responsabilidad, terminan creciéndose y pueden llegar, incluso, a ofrecer al mundo un ejemplo de dignidad y buen hacer del que nadie les habría visto capaces en otras circunstancias. Es precisamente lo que le ocurre al personaje de Vittorio Emanuele Bardone, interpretado por el genial Vittorio de Sica en esa magnífica película titulada Il generale della Rovere. Y es también, en mi opinión, lo que le ha pasado al individuo del que quiero hablar hoy aqui: el Ministro de Fomento de la marca Gobierno de España ©, José Blanco, ahora ya don José y siempre Pepiño, para amigos y detractores viscerales.

Reconozco que en su antiguo papel de secretario de organización del PZOE, Blanco resultaba auténticamente mezquino, marrullero y deleznable. Tanto, quizá, como lo es hoy día en su actual función de vicesecretario general del mismo partido. Y como muestra de lo que digo, baste un botón: ¿recuerdan ustedes las críticas que lanzó nuestro hombre contra Esperanza Aguirre, tras su regreso precipitado de Bombay por causa de los atentados terroristas que sacudieron aquella capital en el año 2008, burlándose de ella y acusándola de haber salido corriendo de allí tras dejar, poco menos que abandonada, a toda su comitiva? Pues eso. Que esto lo defendiera un personaje tan sectario e insignificante como Enric Sopena, pongamos por caso, puede resultar comprensible. Pero que lo hiciera un responsable político del nivel de Blanco... En fin, Serafín.

Pero ¡ay, amigos! En cuanto el ruin Blanco se inviste con las ropas ministeriales se opera en él una metamorfosis que ya hubiera deseado para sí el infeliz de Goyo Samsa. ¿O no recordamos, acaso, la rapidez, eficacia y ecuanimidad con que trató a la misma Aguirre, dándole todo lo que Magdalena Álvarez le había negado antes simplemente porque, confundiendo los términos, transformó en deslealtad institucional lo que era rivalidad política? Me reconocerán que en este ámbito, José Blanco ha demostrado ser un auténtico profesional de la política, además de un buen ministro que miraba por el interés general (en este caso de los madrileños), antes que por el del partido.

Pues bien. Aunque confieso que no conozco en detalle el origen del conflicto laboral que enfrenta a los controladores aéreos con el actual Ministro de Fomento, por lo poquito que sé del mismo he de admitir que me siento más cerca del político de Palas do Rei que de los controladores. E intentaré explicar el porqué.

Para empezar, no parece baladí el hecho de que el abultado número de bajas por enfermedad que se está produciendo en este colectivo haya llegado a su máximo estadístico precisamente durante el período de vacaciones estivales. Ya sé, porque así lo han declarado los responsables del sindicato mayoritario de controladores (el USCA), que muchas de estas bajas vienen acumuladas de meses o semanas anteriores. Pero lo cierto es que parece bastante sospechoso que, por ejemplo, el absentismo laboral de los 12.000 empleados de AENA fuera del 5,12% durante el pasado mes de junio y, sin embargo, el del colectivo de controladores haya saltado del 14% al 46%, alcanzándose dicha punta el sábado pasado en Barcelona. ¿Circunstancia derivada realmente de las bajas laborales por estrés? ¿Huelga encubierta? En todo caso, no me parece nada mal que el Ministerio y AENA hayan pedido a la Seguridad Social y a la Fiscalía General del Estado que investiguen dichas bajas, por si pudiera estar cometiéndose fraude.

Y es que en este punto defiendo exactamente lo mismo que ya planteé al hablar de la huelga que los empleados del Metro de Madrid le tienen montada a la tantas veces referida Esperanza Aguirre: no parece de recibo que un grupo de trabajadores concretos, aprovechándose de la posición clave que ocupan dentro de la estructura de comunicaciones del país, intenten presionar al ministerio y a AENA para no ver afectadas sus ventajosas condiciones laborales. Si tienen que hacer huelga porque consideran vulnerados sus derechos, pues que la hagan, pero de manera abierta y legal; cumpliendo unas reglas básicas y mínimas, que garanticen tanto sus derechos laborales como el de los ciudadanos a moverse libremente.

Porque éste es el segundo elemento que debemos tomar en consideración para analizar el caso: y es que el colectivo de controladores se halla, precisamente, en un proceso de negociación laboral para fijar un nuevo convenio colectivo. Negociación que, según fuentes de AENA, fue rota ante las abusivas exigencias laborales y económicas que el colectivo pedía. Conviene recordar que el conflicto viene arrastrándose desde enero de 2010 —y éste sería, quizá, el único reproche que podría hacérsele a Blanco: no haber sido capaz de solucionarlo antes del verano—, y tiene su origen en un Real Decreto aprobado en febrero pasado, con el que el Ministerio pretendía regular una profesión que gozaba de auténticos privilegios laborales. El sueldo medio de un controlador rondaba los 334.000 euros anuales de media. A ello se añadía el plus de unas horas extraordinarias pagadas a precio de oro y que venían a redondear un sueldo base, ciertamente menor, pero que representaba hasta casi el triple de los salarios de sus colegas británicos. De este modo, cerca de 720 controladores llegaban a ganar entre 340.000 y 540.000 euros anuales, mientras que otros alcanzaban incluso hasta los 900.000 euros. Pues bien, esta situación de auténtico privilegio salarial se vio gravemente mermada tras la nueva regulación llevada a cabo por el Ministerio de Fomento, en el marco de un proyecto reorganizativo de los aeropuertos españoles. Así, por ejemplo, si antes de la reforma los controladores estaban autorizados a realizar hasta 600 horas extraordinarias al año, ahora el límite se ha puesto en las 80, igualándolo al de los restantes trabajadores. Por este motivo, tanto el Ministro de Fomento como los representantes de AENA no han tardado en destacar el factor ecónomico como clave de toda la crisis: los controladores —ha recordado Blanco— «no están trabajando más de lo que lo hacían el año pasado, están trabajando el 15% menos de las horas que el año pasado, pero en 2009 cobraban las horas extra a un tercio más». «El dinero —ha concluido— parece que da la salud, porque con más dinero parece que había menos agobio y menos estrés».

Conste que yo estoy totalmente en contra de los recortes laborales impuestos por decreto y sin negociación, pues ello significa un retroceso en la adquisición de derechos del trabajador y, sobre todo, sienta peligrosos precedentes. En este sentido, por ejemplo, ya he dicho que me pareció injusto y negativo el recorte que el Gobierno decidió imponer en el sueldo de los empleados públicos, sobre todo porque podía haber obtenido ese dinero ahorrado a través de otras vías menos onerosas. Pero la ley tiene que cumplirse. Aunque no se esté de acuerdo con ella. Puede intentarse su reforma, pero mientras esté vigente rige plenamente.

Otra cuestión que debería tenerse en cuenta para entender el conflicto es si la plantilla de controladores en nuestro país es reducida o no. AENA afirma que no, mientras que los afectados, lógicamente, señalan que los 2.4000 controladores españoles están por debajo de los que existen en otros países europeos, como Francia, aunque tienen a su cargo el control sobre un espacio aéreo mayor. Parece evidente que este problema no lo habría creado el ministro Blanco, sino que le vendría impuesto por sus antecesores. En cualquier caso, es indudable que esta cuestión debería ser estudiada con equidad para decidir si hace falta más personal. Pero se trata de un problema que, de todas formas, no puede solucionarse perjudicando a los usuarios bajo la forma de una huelga encubierta.

Hay una última cuestión que me gustaría destacar: no es de recibo que los dirigentes del PP apoyen a los controladores con el único objetivo de atacar a Blanco. Sobre todo si tenemos en cuenta que dicho partido estuvo gobernando en España durante ocho años, y que uno de sus ministros de Fomento —Rafael Arias Salgado— lideró las negociaciones entre el ente público AENA y la USCA, siendo fautor del I convenio colectivo de los controladores que ahora está dando tantos problemas. Asimismo, iba a ser otro ministro del PP, Francisco Álvarez Cascos quien acordase con este privilegiado colectivo un incremento salarial del 32,4%, realizado a través del aumento de unas horas extras que se iban a pagar —como ahora se ha sabido— a precio de oro.

Sea como fuere, lo cierto es que la situación se ha enquistado de tal manera que Blanco ha tomado una asombrosa decisión: usar a los controladores militares para que éstos cubran los huecos dejados como consecuencia de esas bajas médicas que tan sospechosas le parecen al Ministro.

Las repuestas a una medida tan drástica como inusual en España no se han hecho esperar: hay quien, no contento con nada, ha acusado a Blanco de autoritarismo, reprochándole si acaso pretende emular a una de las bestias negras del progresismo buenista que representa el Ministro: el presidente norteamericano Ronald Reagan, que en 1981 despidió a 11.000 controladores aéreos que se habían puesto en huelga, prohibiéndoles de manera vitalicia el reingreso en la Administración. Para sustituirlos recurrió al ejército. En fin, aunque la medida no me agrada demasiado, pues sienta un peligroso precedente, no creo que la situación sea la misma, ni mucho menos. Por otro lado, implica que hay voluntad y una firme decisión del ministro Blanco por buscar una solución al problema que se le plantea a los ciudadanos.

Los pilotos, como no podía ser de otro modo, han cuestionado la decisión del Ministro, señalando que los controladores militares no están capacitados para realizar dicha tarea. No cabe duda de que su opinión como profesionales debe ser considerada en todo lo que vale. Sobre todo, teniendo en cuenta que de ellos depende la vida de millones de personas. Pero ocurre, asimismo, que se trata de un colectivo muy corporativista, que también ha hecho de las suyas a los españoles (y muy a menudo). De modo, que su opinión deberíamos tomarla con toda las precauciones posibles, y considerando que quizá vean el enfrentamiento entre los controladores y el Gobierno como el primer paso de una futura regulación de los pilotos de vuelos comerciales, amparándose las empresas del sector aéreo en el estado de crisis que vivimos. Es decir, que quizá estén con la mosca detrás de la oreja, por aquello de ¡cuando las barbas de tu vecino veas pelar...!

Si atendemos a lo que han dicho fuentes del propio entorno militar, es posible que Blanco se haya metido en un callejón sin salida, pues se ha indicado que los controladores militares no están preparados, a día de hoy, para asumir la responsabilidad que ejercen los controladores aéreos de aviación civil. Muchos de ellos, por ejemplo, no dominan el inglés, lengua imprescindible para este tipo de trabajo. El Ministro, no obstante, insiste en que sí están preparados, y en que se aprovechará el verano para reciclar a los que haga falta. En todo caso, se trata de una decisión que le corresponde adoptar como ministro, y de la que deberá responder si se equivoca.

Si hay algo que no podemos reprocharle a José Blanco es el empeño que ha puesto para solucionar los problemas y conflictos que afectan a su cartera, y la voluntad que ha desplegado, en este conflicto concreto, para cumplir con el papel de servidor público que le ha sido encomendado. Y es que, al contrario de lo que hacen la mayoría de los políticos patrios —enredando con sus cositas sin pensar en el bien común (el caso de los políticos catalanes con el Estatuto sería un ejemplo paradigmático de ello)—, el ministro de Fomento parece estar esforzándose de verdad por facilitarle la vida a los ciudadanos. Ése es un mérito que debe serle reconocido. Aunque el personaje nos resulte antipático por otras muchas razones.

De todas formas, aquí les dejo el enlace a un artículo donde se defiende, con buenos argumentos, la posición de los controladores. Léanlo y comparen para sacar sus propias conclusiones.